Дело №2-3344/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
дата обезличена.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Резаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замановой Альфии Нептуновны к Ветошкиной Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Заманова А.Н. обратилась в суд с иском к Ветошкиной Л.А. о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что передала Ветошкиной Л.А. в качестве аванса денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. дата обезличена между сторонами заключено соглашение о задатке. Договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен по вине Ветошкиной Л.А., до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просит их взыскать.
В последующем Заманова А.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать указанные денежные средства с Ветошкиной Л.А. в качестве неосновательного обогащения.
Истец Заманова А.Н. и ее представитель Башарина О.Г., действующая по ордеру, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Ветошкина Л.А.в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
представитель ответчика Шевцова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и указала, что денежные средства в сумме 100 000 руб. получены ответчиком от истца по соглашению от дата обезличена в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обеспечение исполнения договора купли-продажи указанной квартиры. Данное соглашение о задатке, по мнению ответчика, является предварительным договором, предусматривающим заключение сторонами договора купли-продажи квартиры. Поскольку за неисполнение договора ответственна Заманова А.Н., то переданный истцом задаток не подлежит возврату.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предварительный договор в качестве существенных условий должен содержать условие о его предмете, под которым понимаются действия сторон по заключению в будущем договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основного договора), а также существенные условия основного договора, который стороны обязуются заключить (ст. 429 ГК РФ).
Соглашение о задатке от дата обезличена не содержит обязательств заключить в будущем договор купли-продажи, по которому одна сторона обязуется передать другой стороне в собственность квартиру, а другая сторона обязуется принять ее и уплатить за нее определенную денежную сумму.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
По своей правовой природе соглашение от дата обезличена в силу указанных обстоятельств не может являться предварительным договором, поскольку в нем отсутствует существенное условие предварительного договора - условие о его предмете.
В соответствии с п.1. ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из буквального содержания соглашения о задатке от дата обезличена следует, что денежная сумма 100 000 руб., переданная Замановой А.Н. ответчику, не может являться задатком, поскольку подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры.
Между тем, обеспечение задатком еще не возникшего обязательства по передаче вещи противоречит дополнительному характеру правоотношения, основанного на соглашении о задатке, которое вытекает из положений ст. 329 ГК РФ. Последнее возникает и прекращается одновременно с основным обязательством. В данном случае обязательство по передаче квартиры и уплате за нее денежной суммы, обеспеченное задатком, не возникло, поскольку договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключен.
Кроме того, исполнение обязательства неимущественного характера, каковым является обязательство по заключению в будущем договора, задатком не обеспечивается, поскольку это противоречит его правовой конструкции.
Поскольку в судебном заседании установлено, что денежная сумма, переданная истцом ответчику, выполняла только функцию платежа, и не обеспечивала исполнение обязательства, договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, то данная денежная сумма не может рассматриваться в качестве задатка в смысле п. 1 ст. 380 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 380 ГК РФ устанавливает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежную сумму, переданную истцом ответчику по соглашению от дата обезличена, следует расценивать в качестве аванса, выполняющего роль платежа, а не в качестве средства обеспечения обязательства, поскольку не доказано иное.
Доводы ответчика о том, что заключенное сторонами соглашение является предварительным договором, обеспеченным задатком, суд считает необоснованными и противоречащими нормам действующего ГК РФ.
Кроме того, возражения ответчика по поводу того, что полученная Ветошкиной Л.А. денежная сумма является задатком, исходя из намерения сторон заключить договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку намерение заключить договор не влечет правовых последствий.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц (ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, что истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., при этом обязательство между сторонами отсутствовало, а ответчик приобрел за счет Замановой А.Н. указанные денежные средства, приняв их от истца без предусмотренных законом или договором оснований.
Таким образом, характер отношений сторон свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, влекущем обязанность последнего возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 100 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 00 руб. и уплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Учитывая объем услуг, оказанных истцу представителем, количество судебных заседаний и сложность настоящего дела, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Ветошкиной Л.А. в пользу Замановой А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя2 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, составляет 2 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Замановой Альфии Нептуновны частично.
Взыскать с Ветошкиной Людмилы Александровны в пользу Замановой Альфии Нептуновны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 2 400 руб.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова