О взыскании задолженности по договору лизинга , неустойки



Дело № 2-3407/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Жукова А.А.,

при секретаре Юнусовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» к Кожевникову И.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Промдеталь» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями с ответчикам Кожевникову И.О., ООО «Промдеталь» о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226380,10 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34030,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Промдеталь» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Б, по условиям которого истцом ответчику было передано во временное владение и пользование имущество, поименованное в приложении № к Договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Кожевниковым И.О. был заключен договор поручительства. Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут, ООО «Промдеталь» признал задолженность перед истцом по договору лизинга в сумме 372488,65 руб., которую обязался погасить, платежи должны были осуществляться до 25 числа расчетного месяца. Ответчиком ООО «Промдеталь» оплата задолженности была произведена частично в сумме 146108,55 руб. После ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Промдеталь» не выполняются обязательства по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчики уведомлялись об образовавшейся задолженности, истцом в их адрес были направлены требования о погашении задолженности, но мер к погашению задолженности они не приняли.

Представитель истца ООО «ЧелИндЛизинг» - Сивков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Промдеталь» - Воложанина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ответчиком за несколько месяцев не были уплачены платежи по договору лизинга, однако, истец на сегодняшний день получил материальное удовлетворение за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества по договору обратного выкупа., после перерыва в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кожевников И.О., представитель третьего лица ООО «Инженерный центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Промдеталь» заключили договор финансовой аренды (лизинга) №Б. Предметом лизинга является имущество, поименованное в приложении № к Договору, а именно 700V_UXerox 700 Копир с автоподатчиком DADF, 3 лотка, обходной лоток на 250 листов, 700KEUDC700 Нат Кит, 097N01671 DC700 Встроенный сервер цветной печати EFI, 498K18400 Сдвигающий выходной лоток (ОСТ) с Fankit.

Общий размер лизинговых платежей (2342857,59 руб.), порядок и сроки их внесения определены сторонами в пунктах 1.3, 4.1, 4.3 Договора лизинга и в графике платежей, оформленном в виде приложения № к Договору.

Обеспечением полного и своевременного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является договор обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с поставщиком, и поручительство Кожевникова И.О. (договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель и Должник несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с ч.1 ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной ответственности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и части долга. Поручитель совместно с должником отвечает перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п.п. 10.3, 10.4, 10.5 Договора лизинга Лизингодатель вправе в случае, если Лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей или штрафов, предусмотренных настоящим договором, неоднократно (два и более раз) нарушает сроки внесения платежей по настоящему договору, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора после направления Лизингополучателю письменного предупреждения за 5 (пять) рабочих дней.

В соответствии с п. 9.2 Договора лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю штраф в размере 0,2 % от суммы не внесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

По заключенному договору лизинга Должник надлежащим образом свои обязанности не исполнял, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены письменные предупреждения о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга №Б от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, имущество, являющееся предметом лизинга, было возвращено Лизингодателю. Лизингополучатель признал задолженность по договору лизинга в размере 372488,65 руб., из них задолженность по лизинговым платежам в размере 346218,72 руб., штрафным санкциям в размере 26269,93 руб. Кроме того, был определен порядок погашения задолженности Лизингополучателем (п.3 Дополнительного соглашения):

Февраль 2010 года - 50000 руб.,

Март 2010 года - 75000 руб.,

Апрель 2010 года - 100000 руб.,

Май 2010 года - 100000 руб.,

Июнь 2010 года - 47488,65 руб.

Платежи должны были осуществляться до 25 числа расчетного месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Промдеталь» составила 226380,10 руб., в том числе неоплаченная часть платежа за апрель 2010 года - 78891,45 руб., платеж за май 2010 года - 100000 руб., платеж за июнь 2010 года - 47488,65 руб., а также сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34030,12 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Контррасчета задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 Указанного Закона в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 года № 1059/10 последствия, вызванные расторжением договора, не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

На момент прекращения договора финансовой аренды срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежащих уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки, по выплате пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, наступил. Поэтому данные обстоятельства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом одностороннего отказа лизингодателя от исполнения сделки. В связи с чем у суда имеются основания считать поручительство Кожевникова И.О. по обязательствам, предусмотренным договором лизинга, не прекращенными.

Доводы представителя ответчика ООО «Промдеталь» о получении истцом материального удовлетворения за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества по договору обратного выкупа, заключенного с поставщиком, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1.1 Договора об обратном выкупе имущества в случае если Договор лизинга по каким-либо причинам прекращается или расторгается преждевременно и предмет лизинга подлежит возврату Лизингодателю, в том числе, если Лизингодатель использует со своей стороны оговоренное в Договоре лизинга право расторжения, Лизингодатель продает, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить Предмет лизинга.

Договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2010 года у ООО «Инженерный центр» возникли обязательства, предусмотренные Договором обратного выкупа. Таким образом, сумма, неуплаченная Должником в период действия Договора лизинга до ДД.ММ.ГГГГ, признанная им при заключении Дополнительного соглашения, не включена в сумму 1012000 руб., выплаченную истцу ООО «Инженерный центр» во исполнение Договора обратного выкупа.

Таким образом, требования ООО «ЧелИндЛизинг» о взыскании солидарно с ответчиков Кожевникова И.О., ООО «Промдеталь» задолженности по договору в размере 226380,10 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки в п.3 настоящего соглашения сроков платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ООО «Промдеталь».

Таким образом, с ответчика ООО «Промдеталь» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34030,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» к Кожевникову И.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Промдеталь» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь», Кожевникова И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226380,10 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34030,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Жуков