О разделе наследственного имущества

Дело № 2-2389/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Завертан О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова Ю.В. к Васильковой И.В., Василькову В.В. о признании сделок недействительными и разделе наследственного имущества, суд

У С Т А Н О В И Л :

Васильков Ю.В. обратился в суд с иском к Васильковой И.В., Василькову В.В. о разделе наследственного имущества, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, <адрес> признать за каждым из ответчиков право собственности на 1/4 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 71,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве собственности на гараж площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> у <адрес>, гараж №, на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21120, 2003 года выпуска при условии выплаты истцом в пользу ответчиков Васильковой И.В. и Василькова В.В. компенсации за несоразмерность наследственного имущества, переходящего в его собственность.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его отца - ФИО1, открылось наследство в виде 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>; гаража №, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля марки ВАЗ-21120, 2003 года выпуска. Наследниками умершего ФИО1 являются Васильков Ю.В., Василькова И.В. и Васильков В.В., которые унаследовали по 1/3 доли указанного наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение наследственных прав нотариусом ФИО7 ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в указанном имуществе. Однако, до настоящего времени ответчики пользуются всем наследственным имуществом без его участия, на предложение разделить наследственное имущество не отвечают. Выплатить компенсацию, в случае выделения ему имущества стоимостью меньше его доли, ответчики не имеют материальной возможности. Поскольку ответчики проживали на момент открытия наследства и проживают в настоящее время в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец полагает, что на долю в данной квартире они имеют преимущественное право. Автомобиль ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, находится в фактическом владении ответчиков длительное время и его реальная стоимость в настоящее время существенно снизилась. Гараж и автомобиль по стоимости существенно меньше стоимости доли истца в наследственном имуществе. Стоимость однокомнатной квартиры не на много превышает стоимость его доли в наследственном имуществе, при этом он имеет материальную возможность выплатить ответчикам компенсацию за несоразмерность выделенного ему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также признать недействительными договор дарения 1/6 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильковой И.В. и Васильковым В.В., и договор дарения 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Васильковым В.В. и Васильковой И.В. В обоснование данных требований указал, что названные сделки совершены в период рассмотрения дела о разделе наследственного имущества и являются притворными. Сделки совершены в один день, каждую из них нельзя признать безвозмездной, поскольку налицо встречное обязательство по передаче права собственности на долю в имуществе. Ответчики, совершив данные сделки, фактически произвели раздел наследственного имущества, но без учета мнения всех наследников, что противоречит закону. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере 3800 руб., по 1900 руб. с каждого.

В судебное заседание истец Васильков Ю.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - адвокат Стародумова А.В., действующая на основании ордера № 17 от 02.06.2010 г., исковые требования Василькова Ю.В. поддержала в полном объеме, по существу иска указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Василькова И.В., Васильков В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков Мирошниченко Е.С., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений на иск пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемых сделок. Факт заключения сделок в один день не может являться основанием для признания сделок возмездными. Истец не определил правовую природу сделки, которую прикрывали договоры дарения. Заключенные между ответчиками сделки не нарушают права Василькова Ю.В., так как его доля в наследственном имуществе никак не изменилась. Оспариваемые истцом сделки дарения являются действительными, выражают волю владеющих собственников и прошли государственную регистрацию. В части требований о разделе наследственного имущества представитель ответчиков пояснила, что Васильков Ю.В. не обладает преимущественным правом на неделимую вещь, поскольку в отличие от ответчиков не имел с наследодателем совместного имущества, не пользовался ни одной вещью, входящей в состав наследственной массы до смерти наследодателя, и не проживал ни в одной из квартир. Требования истца о выплате ответчикам компенсации за несоразмерность выделяемой доли не обоснованы и противоречат действующему законодательству, поскольку законом предусмотрена выплата компенсации только выделяющемуся собственнику. Также указала на незначительность доли истца в каждом объекте недвижимости по сравнению с долями, принадлежащими ответчикам. В части исковых требований о передаче ответчикам в собственность автомобиля и гаража пояснила, что ответчики не имеют водительского удостоверения и не имеют существенного интереса к данному наследственному имуществу. Кроме того, представитель ответчиков указала на отсутствие доказательств, подтверждающих имеющуюся у истца возможность выплатить компенсацию за несоразмерность выделяемой ему доли в короткие сроки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено и подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по управлению имуществом при Администрации г.Челябинска, свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности, выданным Комитетом по управлению имуществом г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, что при жизни ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, <адрес>,

- 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- гаражный бокс №, общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- автомобиль марки ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В 048 РН 74.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа г.Челябинска ФИО7, следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратились Василькова И.В. (жена), Васильков В.В. (сын), Васильков Ю.В. (сын).

Нотариусом ФИО7 наследникам Василькову Ю.В., Васильковой И.В., Василькову В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Так, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Василькову Ю.В. на праве собственности принадлежит:

- 1/3 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- 1/3 доля от 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/3 доля в праве собственности на гараж № в гаражном блоке у дома, находящегося по адресу: <адрес>;

- 1/3 доля в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В048РН74, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый.

Право собственности Василькова Ю.В. на доли в указанных объектах недвижимого имущества зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы АО <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО7, ответчикам Васильковой И.В. и Василькову В.В. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли каждому в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; по 1/3 доли каждому от 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; по 1/3 доли каждому в праве собственности на гараж № в гаражном блоке у дома, находящегося по адресу: <адрес>; по 1/3 доли каждому в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В048РН74, идентификационный номер (VIN) ХТА21120040186082, цвет серебристый.

С учетом положений ст.1164 ГК РФ спорное имущество находится в долевой собственности Василькова Ю.В., Васильковой И.В., Василькова В.В.

В силу ч.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильковой И.В. и Мирошниченко Е.В., действующей от имени и в интересах Василькова В.В., был заключен договор дарения, по условиям которого Василькова И.В. безвозмездно передала Василькову В.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Е.В., действующей от имени и в интересах Василькова В.В., и Васильковой И.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Васильков В.В. безвозмездно передал Васильковой И.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В результате совершения данных сделок Васильковой И.В. стало принадлежать 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по пер.Оранжерейный, <адрес>, а Василькову В.В. - 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу подп.1 ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с подп.2 ч.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, оспариваемые договоры дарения заключены ответчиками в один день. При этом несмотря на отсутствие в договорах дарения прямого указания на встречную передачу вещи либо права, фактически каждый из ответчиков при отчуждении принадлежащей ему доли недвижимого имущества получил в собственность долю в праве собственности иного недвижимого имущества от другой стороны договора. При таких обстоятельствах договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать безвозмездными сделками.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом данной правовой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание позицию ответчиков по заявленному иску, а также учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в период рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что Василькова И.В. и Васильков В.В., заключив договоры дарения принадлежащих им долей в праве, фактически перераспределили доли наследственного имущества между собой, произведя таким образом раздел наследственного имущества.

Доводы представителя ответчиков о том, что заключение договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца, поскольку его доля в наследственном имуществе не изменилась, являются несостоятельными.

При заключении ответчиками договоров дарения долей недвижимого имущества, входящего в наследственную массу, доли Васильковой И.В. и Василькова В.В. значительно превышают долю истца, что соответственно лишает Василькова Ю.В. права требовать передачи ему в собственность на основании ст.252 ГК РФ принадлежащих ответчикам долей в спорном имуществе.

При этом судом также учитывается, что представителем ответчика как в письменных, так и в устных возражениях против исковых требований Василькова Ю.В. неоднократно указывалось на незначительность доли истца в недвижимом наследственном имуществе и в связи с этим невозможность его раздела по предложенному истцом варианту.

Поскольку заключение между ответчиками договоров дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было направлено на достижение других правовых последствий и прикрывало иную волю участников сделок, такие сделки на основании ч.2 ст.170 ГК РФ являются притворными.

Учитывая изложенное, исковые требования Василькова Ю.В. о признании недействительными оспариваемых договоров дарения долей вышеназванного недвижимого имущества, заключенных Васильковой И.В. и Васильковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что воля сторон договоров дарения была направлена на фактический раздел наследственного имущества, к правоотношениям сторон следует применять правила, регулирующие данные правоотношения, в частности, требования ст.252 ГК РФ, предусматривающей возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности двух нескольких лиц по соглашению между ними.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку раздел наследственного имущества произведен Васильковой И.В. и Васильковым В.В. без учета мнения третьего наследника, которым были предъявлены данные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что достигнутое между ответчиками соглашение о разделе недвижимого наследственного имущества как несоответствующее требованиям закона в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, произведенная государственная регистрация перехода права собственностиот ДД.ММ.ГГГГна 1/6 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>160 Василькову В.В. и права собственности на 1/3 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Васильковой И.В. на основании ст.167 ГК РФ подлежит отмене.

Согласно ч.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, соглашения о разделе спорного наследственного имущества до настоящего времени между сторонами по делу не достигнуто, совместное использование наследственного имущества невозможно.

В соответствии с чч.3-5 ст.252 ГПК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу ч.2 ст.1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В подтверждение стоимости наследственного имущества Васильковым Ю.В. представлены справки Агентства по оценке недвижимости, земли, машин, оборудования, транспортных средств, инвестиционных проектов и предприятий (бизнеса) №, №, 06/1-02/10 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что

- рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 420 000 руб.;

- рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1390 000 руб.;

- рыночная стоимость гаража №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 450 000 руб.

Не согласившись с представленной истцом оценкой, ответчиками была произведена оценка спорного наследственного имущества в ООО «Центр страхового консалтинга «КУБ».

Согласно отчета № ООО «Центр страхового консалтинга «КУБ» рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 875 руб.

Согласно отчета № ООО «Центр страхового консалтинга «КУБ» рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 531 руб.

Согласно отчета № ООО «Центр страхового консалтинга «КУБ» рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, общей площадью 17,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 413 руб.

Согласно отчета №/АЭ ООО «Центр страхового консалтинга «КУБ» рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак В 048 РН 74 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 287 руб.

При определении стоимости наследственного имущества, суд считает необходимым принять во внимание отчеты об оценке рыночной стоимости долей в указанном имуществе, представленные ответчиком Васильковой И.В., поскольку данные отчеты составлены с учетом осмотра спорного имущества на день рассмотрения настоящего дела, в них определена рыночная стоимость долей, а не всего объекта движимого и недвижимого имущества. Других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости доли в праве собственности на автомобиль, либо о стоимости автомобиля в целом, истцом суду не представлено. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не возражал против использования данных отчетов при определении стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу.

Таким образом, стоимость долей, принадлежащих истцу и ответчикам в праве собственности на вышеперечисленное имущество составляет:

- стоимость 1/6 доли, в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 399 875 руб.;

- стоимость 1/3 доли, в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 394 531 руб.;

- стоимость 1/3 доли в праве собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 71 413 руб.;

- стоимость 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак В 048 РН 74 составляет 16 287 руб.

Исходя из изложенного, общая стоимость 1/3 доли каждого из наследников в наследственном имуществе составляет 882 106 руб. (399 875 руб. + 394 531 руб. + 71 413 руб. + 16 287 руб.), а общая стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Оранжерейный, <адрес> равна 1 183 593 руб.

При разрешении требований Василькова Ю.В. о разделе наследственного имущества суд учитывает, что с момента оформления наследственных прав истец лишен возможности фактически пользоваться наследственным имуществом, так как не имеет свободного доступа к нему, обращения истца с требованием о разделе этого имущества в досудебном порядке ответчиками оставлены без внимания. Игнорируя требования Василькова Ю.В. о разрешении вопроса раздела наследственного имущества, используя спорное имущество по своему усмотрению, Василькова И.В. и Васильков В.В. тем самым нарушают права истца как наследника и собственника доли имущества по владению, пользованию и распоряжению им.

В составе спорного наследственного имущества не имеется имущества, по стоимости идеально совпадающего с долей каждого из наследников.

Вместе с тем, при разрешении иска Василькова Ю.В. суд, исходя из положений ст.252 ГК РФ, считает необходимым учесть, что при разделе наследственного имущества по предложенному истцу варианту и выделении ему однокомнатной квартиры по <адрес>, никакого ущерба иному наследственному имуществу не произойдет.

При признании сделок недействительными и возвращении сторон в первоначальное положение доля истца, как и ответчиков в недвижимом имуществе составляет по 1/3 наследственного имущества, что, по мнению суда, нельзя признать незначительным размером доли. Являясь собственником по 1/3 доли в праве собственности на два объекта недвижимости, истец фактически проживает совместно с матерью в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой УК «Ремжилзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Васильковой И.В. в предварительном судебном заседании также не отрицалось, что истец не проживает и не пользуется спорным недвижимым имуществом. При этом Васильковой И.В. указано на то, что ответчики не намерены предоставлять истцу какое-либо жилое помещение, входящее в состав наследственного имущества, поскольку второй ответчик Васильков В.В. также желает проживать в отдельной квартире. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Васильков Ю.В. имеет существенный интерес в использовании недвижимого имущества - однокомнатной квартиры по пер.Оранжерейному, 3-57.

Доводы представителя ответчиков о том, что Васильков Ю.В. не обладает преимущественным правом на неделимую вещь, поскольку в отличие от ответчиков не имел с наследодателем совместного имущества, не пользовался ни одной вещью, входящей в состав наследственной массы до смерти наследодателя, и не проживал ни в одной из квартир, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст.1168 ГК РФ, предусматривающие преимущественное право на неделимую вещь применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Поскольку наследство после смерти ФИО1 открылось ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст.1168 ГК РФ трехлетний срок заявления требований о преимущественном праве на неделимую вещь как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела истек, о чем было заявлено в судебном заседании представителем истца.

При этом суд учитывает, что ответчики проживали на момент открытия наследства и проживают в настоящее время в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также пользовались по назначению гаражом и автомобилем ВАЗ-2112 и полагает возможным данное наследственное имущество передать в собственность Васильковой И.В. и Василькова В.В.

Ссылки представителя ответчиков на то, Васильков В.В. и Василькова И.В. не имеют водительского удостоверения и не имеют существенного интереса к использованию автомобиля и гаража, суд не может принять как заслуживающие внимания, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске Василькова Ю.В. о разделе наследственного имущества. Передача данного имущества истцу по стоимости не будет соответствовать стоимости доли Василькова Ю.В. в наследственном имуществе и будет значительно занижена, в то время как передача автомобиля и гаража ответчикам не нарушит их прав.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Василькова Ю.В. о разделе наследственного имущества по предложенному истцом варианту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку стоимость полученной истцом однокомнатной квартиры в счет наследственной доли в денежном выражении превышает стоимость наследственного имущества, переданного ответчикам, суд считает необходимым взыскать с Василькова Ю.В. в пользу ответчиков денежную компенсацию, которая составляет 301 387 руб. (1 183 593 руб. - 882 106 руб.), по 150 743 руб. 50 коп. в пользу каждого из ответчиков (301 387 руб. : 2).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца материальной возможности выплатить компенсацию за несоразмерность выделяемой ему доли, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленной Васильковым Ю.В. справкой 2 НДФЛ, содержащим сведения о размере его дохода.

Кроме того, суд учитывает при ином варианте раздела наследственного имущества, ответчики не смогут выплатить Василькову Ю.В. компенсацию за несоразмерность выделяемой ему доли в короткие сроки, поскольку Васильков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в Вооруженных силах РФ, а ответчик Василькова И.В. в предварительном судебном заседании заявила об отсутствии у нее материальной возможности выплачивать истцу какие-либо денежные средства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится расходы на оплату услуг оценки.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с Васильковой И.В., Василькова В.В. в пользу Василькова Ю.В. в размере 3 800 руб., в равных долях по 1 900 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Василькова Ю.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильковой И.В. и Васильковым В.В..

Отменить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/6 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную за Васильковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству о праве собственности серии №.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Оранжерейный, 3-57, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильковым В.В. и Васильковой И.В..

Отменить государственную регистрацию перехода права собственности 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную за Васильковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству о праве собственности серии №

Прекратить право общей долевой собственности Василькова Ю.В., Васильковой И.В. и Василькова В.В. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>160, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на гараж № площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на автомобиль ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, государственный номер В 048 РН 74.

Произвести раздел наследственного имущества, признав за Васильковым Ю.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Оранжерейный, 3-57.

Признать за Васильковым В.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>160, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж № площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, государственный номер В 048 РН 74.

Признать за Васильковой И.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>160, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж № площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, государственный номер №.

Взыскать с Василькова Ю.В. в пользу Василькова В.В. денежную компенсацию в сумме 150 743 руб. 50 коп.

Взыскать с Василькова Ю.В. в пользу Васильковой И.В. денежную компенсацию в сумме 150 743 руб. 50 коп.

Взыскать с Василькова В.В., Васильковой И.В. в пользу Василькова Ю.В. расходы по оплате услуг оценки в сумме 1900 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик