Дело № 2-1628/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Норик Е.Н.
при секретаре Завертан О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Северная Казна» к Балакшиной Т.П., Москалеву Д.В., Дайбовой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО Банк «Северная Казна» обратился в суд с иском к Балакшиной Т.П., Москалеву Д.В., Дайбовой М.А. о расторжении кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Балакшиной Т.П., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 133 165 руб. 03 коп., из которых 72 881 руб. 28 коп. - сумма неуплаченного основного долга, 16 520 руб. 51 коп. - сумма просроченных и неуплаченных процентов, 15 068 руб. 24 коп. - пени на просроченные проценты, 28 695 руб. - пени на основной долг. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 863 руб. 30 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик Балакшина Т.П. получила в ОАО Банк «Северная Казна» кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,7% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Москалевым Д.В., Дайбовой М.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Балакшиной Т.П. условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Балакшина Т.П. надлежащим образом не выполняет.
С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 133 165 руб. 03 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 863 руб. 30 коп.
Истец ОАО Банк «Северная Казна» - представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Балакшина Т.П., Москалев Д.В., Дайбова М.А. в судебном заседании исковые требования ОАО Банк «Северная Казна» признали в части взыскания суммы основного долга в размере 72 881 руб. 28 коп. и просроченных и неуплаченных процентов в размере 16 520 руб. 51 коп., в части взыскания пени на основной долг и просроченные проценты исковые требования не признали, указали, что считают размер пени завышенным, просили снизить их размер с учетом материального положения.
Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Северная Казна» и Балакшиной Т.П. был заключен кредитный договор № №.
Согласно условий данного договора ОАО Банк «Северная Казна» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,7% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
В силу п.6.1 кредитного договора необходимым условием для предоставления банком кредита является обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору путем поручительства.
Во исполнение данного условия между ОАО Банк «Северная Казна» и Москалевым Д.В., Дайбовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № № и № №, по условиям которых Москалев Д.В. и Дайбова М.А., как поручители, приняли на себя обязательство (п.1.1) солидарно отвечать перед Банком за исполнение Балакшиной Т.П. всех ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В ходе судебного заседания судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако Балакшиной Т.П. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором не выполняются, что подтверждено выписками из лицевого счета заемщика и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Балакшиной Т.П., предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов.
Пункт 8.2. кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за просрочку или неуплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку погашения кредита в виде выплаты банку неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
Согласно пунктов 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.
Из расчета, представленного истцом усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Балакшиной Т.П. по кредиту составляет 133 165 руб. 03 коп., из которых 72 881 руб. 28 коп. - сумма неуплаченного основного долга, 16 520 руб. 51 коп. - сумма неуплаченных процентов, 1 760 руб. 42 коп. - пени на просроченные проценты по просроченному кредиту, 13 307 руб. 82 коп. - пени на просроченные проценты, 28 695 руб. - пени на основной долг.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суду не представлено.
С учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись Балакшиной Т.П. надлежащим образом, суд считает, что заявленные ОАО Банк «Северная Казна» требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Положения ч.1 ст.39 ГПК РФ предусматривают право ответчика признать иск, стороны также могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчики Балакшина Т.П., Москалев Д.В., Дайбова М.А. в судебном заседании добровольно признала исковые требования ОАО Банк «Северная Казна» в части взыскания суммы основного долга в размере 72 881 руб. 28 коп., а также суммы просроченных и неуплаченных процентов в размере 16 520 руб. 51 коп.
Судом ответчикам были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о чем свидетельствует их подпись в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО Банк «Северная Казна» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга в размере 72 881 руб. 28 коп. и суммы просроченных и неуплаченных процентов в размере 16 520 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку размер неустойки, определенный истцом за нарушение Балакшиной Т.П. сроков возврата основного долга и процентов по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы 10 000 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу банка составляет 99 400 руб. 79 коп. (72 881 руб. 28 коп. + 16 520 руб. 51 коп. + 10 000 руб.).
Положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись Балакшиной Т.П. ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 863 руб. 30 коп. подлежат взысканию солидарно с Балакшиной Т.П., Москалева Д.В., Дайбовой М.А. в пользу ОАО Банк «Северная Казна».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО Банк «Северная Казна» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Северная Казна» и Балакшиной Т.П..
Взыскать с Балакшиной Т.П., Москалева Д.В., Дайбовой М.А. солидарно в пользу ОАО Банк «Северная Казна» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 400 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 863 руб. 30 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья Е.Н. Норик