Дело №2-3271/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ.
Калининский районный суд Г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Резаковой Л.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л
Абдуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 204 938 руб. и судебных расходов.
В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать страховое возмещение в сумме 224 002 руб., судебные расходы в сумме 14 400 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что принадлежащий ей автомобиль поврежден в результате пожара, чем ей причинен материальный ущерб. Ответчик, с которым истцом заключен договор комплексного страхования указанного транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не признал наступившее событие страховым случаем, чем нарушил права истца как страхователя.
Истец Абдуллина Р.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Лемясов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что повреждение застрахованного автомобиля истца в результате пожара является страховым событием, предусмотренным договором страхования, и в результате его наступления на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения, указанные ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрены.
Представитель ответчика Малоярославцева Т.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в выплате страхового возмещения ответчик отказал правомерно, поскольку повреждение автомобиля наступило вследствие несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства, в результате которого страхователь нарушил свою обязанность, предусмотренную договором страхования.
Третье лицо Абдуллин Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации ТС, паспортом транспортного средства,
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комплексного страхования транспортного средства (страховой полис серии КСТ N №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховщик в лице ОАО «Российская национальная страховая компания» обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю в лице Абдуллиной Р.Г. понесенные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы 238 300 руб. По указанному договору застрахован риск ущерба, хищения, угона транспортного средства (АвтоКаско).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар в автомобиле ВАЗ 2105 гос. № №, принадлежащем Абдуллиной Р.Г., при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением Абдуллина Н.Н. забуксовал в болотистой почве с высокой сухой травой, в результате чего вспыхнул пожар. Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации автомашины, пожар произошел от соприкосновения нейтрализатора выхлопных газов транспортного средства с сухой травой.
Согласно п. 3.2. Правил комплексного страхования к страховому риску относится повреждение или уничтожение транспортного средства в результате пожара.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате пожара.
Согласно заключения ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в связи с происшедшим пожаром составляет 177 889 руб. 70 коп. (без учета износа) и 166 657 руб. 93 коп. (с учетом износа).
В соответствии с заключенным договором страхования стоимость ущерба в случае наступления страхового случая определяется без учета износа транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина Р.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письменным извещением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователем не выполнены обязанности по соблюдению правил технической эксплуатации транспортных средств, предусмотренные Правилами комплексного страхования.
В дальнейшем истица направила в адрес ответчика заявление, в котором отказалась от прав на указанное транспортное средство и просила произвести ей страховую выплату, в чем ей также было отказано.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Пунктом 9.5.6. Правил комплексного страхования транспортных средств предусмотрено, что если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой суммы, то транспортное средство признается погибшим и размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом стоимости годных остатков и износа соответствии с п.9.7 с даты заключения договора страхования.
В договоре страхования, заключенном сторонами, договора сумма установлена в размере 238 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта - 177 889 руб. 70 коп. (без учета износа) и 166 657 руб. 93 коп. (с учетом износа) автомобиля истицы превышает 70% от страховой суммы, то указанное транспортное средство считается погибшим, что дает истице право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы в том числе и в случае отказа от своих прав на данное имущество.
Как следует из представленного истцом расчета, размер страховой выплаты составляет 224 002 руб. (238 300 руб. - ( 238 300 х 6 % (8 мес. х 0.75 %)).
Указанный расчет произведен в соответствии с положениями п.9.7 Правил комплексного страхования транспортных средств, предусмотренными для машин отечественного производства последующих лет эксплуатации, проверен судом и принимается в качестве доказательства.
Доводы представителя ответчика о правомерности отказа в страховой выплате суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В п. 10.1.5. Правил комплексного страхования, утвержденных генеральным директором ОАО «Росстрах» и являющихся в силу ст. 943 ГК РФ частью заключенного между сторонами договора страхования, указано, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страховщиком своих обязанностей, оговоренных в п.п. 7.3.2. - 7.3.8. Правил и (или) договоре страхования.
В частности, пунктом 7.3.8. настоящих Правил, на который также ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений, установлена обязанность страхователя соблюдать требования инструкций по эксплуатации и обслуживанию транспортного средства.
Между тем в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждений наступление страхового случая вследствие умысла страхователя Абдуллиной Р.Г., направленного на причинение вреда, и данный случай не предусмотрен законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при его наступлении вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, то законных оснований для отказа истцу в страховой выплате при наступлении страхового события не имеется.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Вышеназванный п. 10.1.5 настоящих Правил противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленной законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п.10.1.5 Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение в иных случаях.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.
Поскольку основанием для взыскания страхования возмещения в указанном размере является отказа истца от транспортного средства, признанного погибшим, то размере страховой выплаты должен быть исчислен без вычета годных остатков, которые подлежат передаче страховщику.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату услуг по составлению отчета об оценке восстановительной стоимости автомобиля ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 4 400 руб., а также уплату государственной пошлины в размере 5 249 руб. 39 коп.
Принимая во внимание, что расходы на составление отчета об оценке стоимости автомобиля понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, для получения необходимых доказательств, суд считает возможным взыскать их с ответчика.
Учитывая объем услуг, оказанных истцу представителем, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя3000 руб.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 249 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Абдуллиной Р.Г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 201 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Абдуллиной Р.Г. страховое возмещение в сумме 224 002 руб. и судебные расходы в размере 12 649 руб. 38 коп.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Обязать Абдуллину Р.Г. передать за счет собственных средств ОАО «Российская национальная страховая компания» автомобиль ВАЗ 21540 ЛАДА САМАРА № после получения страхового возмещения.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем полдачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.