Дело №2-1733\2010
РЕШЕНИЕ.Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Бородатовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А.В. к Копытову А.Н., Копытовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Быков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Копытовым о взыскании материального ущерба в сумме 456099 руб., причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Копытова А.Н., управляющего автомобилем Иран Хондроу, принадлежащим Копытовой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю БМВ причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб в сумме 567 299 руб. Ущерб в сумме 120 000 руб. возмещен страховой компанией, оставшуюся часть ущерба и понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
В дальнейшем истец уточнял исковые требования и дополнительно просил взыскать расходы на оценку ущерба в сумме 8800 руб.
В судебное заседание истец Быков А.В.. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Похожаев Д. А., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, и пояснил, что вина Копытова в ДТП выразилась в том, что он не уступил дорогу автомобилю Быкова, движущемуся на зеленый сигнал светофора, проявив небрежность при управлении транспортным средством, не убедился в безопасности своего движения.
Ответчик Копытов А.Н. и его представитель Кадочигов А.Е., действующий по доверенности, иск не признали, суду пояснил, что управлял автомобилем Иран Хондроу, на перекрестке улиц Курчатова и Воровского, он совершил левый поворот и выехал на <адрес>, когда произошло столкновение с автомобилем, который двигался прямолинейно по <адрес>.
Первоначально ответчик частично признавал свою вину, которая заключалась в том, что на сложном перекрестке он не заметил всех участников дорожного движения, не видел сигнала светофора из-за двигающегося троллейбуса. В дальнейшем Копытов полностью отрицал свою вину в ДТП и пояснил, что он должен был завершить маневр, то есть проехать данный перекресток, поскольку выехал на него на зеленый сигнал светофора; Быков его не пропустил, не позволил закончить ему маневр, не принял мер к торможению транспортного средства при обнаружении опасности.
Копытова Е.В. и третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В предыдущих судебных заседаниях третье лицо ФИО14 суду пояснил, что, двигаясь по <адрес> в одном направлении с автомобилем Быкова, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Автомобиль Быкова совершил столкновение с автомобилем Копытова, а затем ударился в его автомобиль. До столкновения он видел автомобиль ответчика, но был уверен в том, что он остановится. Считает, что ДТП произошло по вине Копытова, который не пропустил транспортное средство, двигающееся в прямолинейном направлении.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Быкова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, Протоколом осмотра и Схемой места совершения административного правонарушения, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства,
что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
Копытов А.Н., управляя автомашиной Саманд Иран Хондроу №, принадлежащей Копытовой Е.В., двигался по <адрес>, при совершении маневра -поворот налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю БМВ под управлением Быкова А.В., двигающемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем произвел столкновение с указанным автомобилем, а затем с машиной Лада 217130 гос. номер №, под управлением ФИО14
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу од административном правонарушении и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО12
В соответствии с п.13.4 Правил Дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречным направлением прямо или направо.
Поскольку до поворота налево Копытов двигался по <адрес>, то автомобиль Быкова, также ехавший по указанной улице, по отношению к автомобилю ответчика является транспортным средством, движущимся со встречным направлением прямо, в связи с чем Копытов должен был уступить дорогу последнему, руководствуясь данным пунктом ПДД.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Копытовым А.Н. были нарушены Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца, который не принял мер к торможению и не позволил ответчику закончить маневр-поворот налево, начатый на разрешенный сигнал светофора.
Согласно п.13.7 ПДД водитель, выехавший на перекресток при разрешенном сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Данный пункт правил регламентирует действия водителя транспортного средства относительно сигнала светофора на перекрестке для транспорта в поперечном направлении.
Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора водитель должен покинуть перекресток, то есть закончить маневр относительно транспортных средств, движущихся в поперечном направлении, перед которыми у него есть преимущество, но уступив при этом дорогу встречному транспорту.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из указанных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного Быкову А.ВА. должна быть возложена на Копытова А.Н., управлявшего машиной по доверенности, поскольку в результате нарушения указанным лицом Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу имущество - транспортное средство.
Поскольку Копытова Е.В., собственник транспортного средства, в момент ДТП автомобилем не управляла, своими действиями истцу ущерб не причиняла, то суд не находит оснований для взыскания с нее причиненного истцу ущерба.
В материалах дела имеется 2 заключения об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненных ООО «Центр Оценки «Эксперт 74», один из которых был представлен истцом суду, другой - в страховую копанию для получения страхового возмещения.
Как следует из данного заключения, общая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 567299 руб. и с учетом износа 377 275 руб.
Кроме того, услуги по оценки ущерба составляют 8800 руб.
Допрошенный в судебном заседании ФИО13, проводивший оценку ущерба, пояснил, что в первоначальном заключении сумма ущерба указана в меньшем размере, поскольку не учтена стоимость Спойлера бампера переднего, работы по его установке и накладные расходы в связи с удорожанием восстановительного ремонта. Первоначально в заключении указана только облицовка бампера переднего. Однако в последующем выяснилось, что данная модель БМВ имеет заводскую комплектацию со Спойлером бампера, который не входит в комплектацию бампера (облицовки), в связи с чем данная запасная часть была включена в заключение, что провело к удорожанию восстановительного ремонта.
С учетом изложенное, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
Доводы ответчика о завышении истцом размера ущерба суд находит несостоятельными, заявленными по надуманным основаниям, поскольку они не подтверждены доказательствами. Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобилю истца причинены иные повреждения, отличные от тех, что указаны в заключение, либо для их устранения необходимо произвести затраты в другом размере.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная обязанность судом была разъяснена сторонам в определении о подготовке дела к судебному заседанию.
Актом о страховом случае № подтверждается, что гражданская ответственность Копытова А.Н. как владельца транспортного средства ИРАН-ХОНДРОУ № застрахована в ООО «Страховая компания Южурал-Аско», выплатившим Быкову А.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился определенный период времени в эксплуатации, то есть имел степень износа, то для восстановления нарушенного права истца необходимы затраты в размере, обеспечивающим приведение имущества - то есть автомобиля в состояние, в котором он находился до момента его повреждения.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, судом принимается стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме 377 275 руб., которая в размере 120 000 руб. возмещена страховой компанией, в связи с чем невозмещенная часть ущерба в сумме 257 275 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании истец пояснил, что данный автомобиль им отремонтирован, в связи с чем понесены расходы, в подтверждение чего представил договор на оказание услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом не были подтверждены соответствующими доказательствами фактические расходы по ремонту автомобиля (кассовые чеки, документы об оплате и т.д.), то суд не может принять во внимание указанные доводы истца.
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом затраты по оценке ущерба в сумме 8800 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5860 руб. 75 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Быкова А.В. частично.
Взыскать с Копытова А.Н. в пользу Быкова А.В. ущерб в сумме 266 075 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5860 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к Копытовой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.