Дело №2-195\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Бородатовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова К.И. к ООО «Торговый Дом «Термопласт» и ООО «Махаон» о взыскании задолженности по договору
У С Т А Н О В И Л:
Струков К.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании основного долга в размере 127 717 557 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 48660389 руб. 20 коп., и судебных расходов в сумме 20 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Торговый дом «Термопласт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно которого он передал ответчику право требования 127717557 руб. по договору займа, заключенному истцом с ООО «Ореол». Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось поручительством ООО «Махаон».
В настоящий момент Цессионарий взятые на себя обязательства по уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 127 717 557 руб. в качестве оплаты за уступку права требования, не исполнил, чем нарушил права истца.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга 89052289 руб. 90 коп. и пени в сумме 45595167 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Струков К.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Абрамова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представители ООО «Торговый дом «Термопласт» Глинберг А.С. и Михайловский М.А., действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как срок исполнения обязательств по Договору уступки права требования не наступил в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; Договор уступки права требования является ничтожным, так как данный договор и все соглашения к нему не подписаны истцом, что является нарушением положений действующего законодательства, регламентирующего порядок заключения сделки; данный договор является незаключенным, так как моментом вступления его в силу является подписание договора залога имущества и имущественных прав между сторонами, однако указанный договор между истцом и ответчиком ООО «Торговый дом «Термопласт» заключен не был. По мнению представителей ответчика, Договор уступки права требования является незаключенным, поскольку существенное условие о начале действия договора не является согласованным, оно поставлено в зависимость от наступления события (подписания договора), то есть от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.
Представитель ООО «Махаон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ООО «Ореол» Воронина Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что ООО «Ореол» исполнило свои обязательства по договору займа, который был заключен со Струковым К.И. и право требования по которому было передано ООО «Торговый дом «Термопласт», путем передачи ответчику имущества на сумму, предусмотренную договором. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки и опровергает доводы ответчика, который реализовал свое право требования, не рассчитавшись с истцом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Струкова К.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителей сторон, истца, договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
что ДД.ММ.ГГГГ между Струковым К. И. и ООО «Ореол» заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Струков К.И. передает ООО «Ореол» денежные средства в размере 94 541 000 руб., а ООО «Ореол» в срок ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец (Струков К.И.) заключил договор уступки права требования №/У с ООО «Торговый Дом Термопласт» (далее Цессионарий), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО «Ореол» (далее Должник) в размере 127 717 557 рублей, возникшие на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГи договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п 3.1. указанного Договора Цессионарий обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить Цеденту 127 717 557 руб. в качестве оплаты за уступку права требования.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи новому кредитору- ООО «Торговый дом «Термопласт» были переданы документы, удостоверяющие право требования.
ДД.ММ.ГГГГ между Струковым К.И. и ООО «Торговый дом «Термопласт» заключено Дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в п.3.1 Договора уступки права требования в части размера обязательств ответчика перед Струковым К.И. - 89402289 руб. 90 коп. и срока их исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ореол» и ООО «Торговый дом «Термопласт» подписано соглашение, которым стороны определили (зафиксировали) задолженность Заемщика в размере 127 717 577 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по Договору уступки права требования заключен договор поручительства № между Струковым К.И., ООО «Махаон» и ООО «Торговый дом Термопласт», по условиям которого ООО «Махаон» обязался отвечать перед Струковым К.И. за исполнение Цессионарием - ООО «Тоговый дом «Термопласт» денежного обязательства на сумму 127 717 557 руб., выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, (п.п. 1.1.,2.1 договора поручительства).
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается исполнение ООО «Ореол» перед ООО «Торговый дом «Термопласт» обязательств по договору займа в полном объеме (акты приема -передачи векселей, договоры купли-продажи недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, акт сверки между ООО «Ореол» и ООО «Торговый дом «Термопласт»).
Таким образом, третье лицо -ООО «Ореол» свои обязательства по перечислению суммы долга Цессионарию (ООО «Торговый Дом Термопласт») исполнил в полном объеме.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ответчиком ООО «Торговый дом «Термопласт» Струкову К.И. во исполнение условий Договора уступки права требования 350 000 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что между Струковым К.И. и ООО «Торговый дом Термопласт» заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался заплатить истцу за уступленное право 89402289 руб. 90 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обязательства данным ответчиком надлежащим образом в предусмотренные договором сроки не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца и является основанием для их восстановления путем взыскания с этого ответчика в пользу истца задолженности в сумме 89052289 руб. 90 коп. (89402289 руб. 90 коп. -350 000 руб.).
В соответствии с п.3.3. Договора уступки права требования, за нарушение исполнения своих обязательств по оплате за уступаемое право требования Цессионарий обязан уплатить Цеденту пени в размере 0.3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 595 167 руб. 90 коп. ( 89402289 руб. 90 коп. х0.3% х 170 дней).
Представленный истцом расчет проверен и принимается в качестве доказательства размера пени. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период, за который истцом взыскивается неустойка, ответчиком производилась выплату истцу денежных средств.
Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании пени в размере 45 595 167 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст.361, 362, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или частично. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Махаон» обязался отвечать перед Струковым К.И. за исполнение ООО «Тоговый дом «Термопласт» обязательств по Договору уступки права требования, то сумма задолженности и пени подлежат взысканию солидарно с указанных ответчиков.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Торговый дом» Термопласт» в части не наступления срока исполнения обязательств по договору Уступки права требования, поскольку ответчиком не представлен оригинал Дополнительного соглашения №, на который ссылается ответчик.
Ранее в судебном заседании Струков К.И. отрицал подписание указанного соглашения.
Судом принимались меры к получению от ответчика подлинника данного соглашения, ответчиком была представлена нотариально удостоверенная копия указанного соглашения.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по заявлению Струкова К.И. о признании нотариального действия незаконным, при совершении такого нотариального действия как засвидетельствование копии документа нотариус не несет ответственности за подлинность подписи на документе, поскольку нотариус свидетельствовала верность копии документа, но не подпись на документе.
В силу ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку ответчиком была представлена только копия дополнительного соглашения, подписание которого истцом отрицается, то суд не может считать доказанным факт заключения сторонами указанного соглашения.
Обосновывая невозможность представления суду подлинника этого соглашения представителем ответчика были указаны различные причины: изъятие данного документа работниками милиции при обыске, проведенным в офисе ответчика, утрата ответчиком данного соглашения в ходе этого же обыска, кража указанного документа у представителя ответчика.
В подтверждении этих доводов представителем ответчика представлен Протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о том, что работниками милиции было обнаружено и изъято подлинное Дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка И.о. начальника ОМ-5 УВД по г. Тюмени ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Глинберг А.С. было похищено принадлежащее ему имущество, в том числе и данное Дополнительное соглашение.
Однако указанная справка не содержит сведений о дате ее выдачи и ссылки на документы, на основании которых работниками милиции сделан однозначный вывод о том, что у Глинберга А.С. действительно было похищено именно это соглашение.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Глинберг А.С., представитель ответчика, подтвердил наличие у ответчика подлинника указанного Дополнительного соглашения, обязался предоставить его суду и ничего не пояснил по поводу кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.
Не обоснованы доводы представителя ответчика о том, что договор уступки права требования является сделкой ничтожной и незаключенной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В судебном заседании Струков К.И. подтвердил подписание им Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил об обстоятельствах его заключения.
Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждены пояснения истца.
В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлено заключение специалиста -заместителя начальника представительства СК по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в указанном Договоре и дополнительных соглашениях к нему выполнены не Струковым К.И., а другим лицом.
Статьей 188 ГПК РФ регламентировано участие специалиста в гражданском судопроизводстве, который дает консультации в устной и письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Таким образом, консультация специалиста не относится к доказательствам по делу, поскольку специалист не проводит никаких исследований, не предупреждается об уголовной ответственности.
Статьей 79 ГК РФ предусмотрен порядок назначения экспертизы по делу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком заключение специалиста не является доказательством, поскольку судом проведение экспертизы по настоящему делу указанному лицу не поручалось, что свидетельствует о несоблюдении порядка получения заключения эксперта, а заключение специалиста в качестве доказательства не предусмотрено.
Таким образом, доводы ответчика в этой части ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. 433 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Пунктом 4.5 Договора уступки права требования, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что указанный договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами настоящего договора и договора залога, предусмотренного п.4.3 Договора и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
В судебном заседании установлено, что ответчиком полностью реализовано право требование, от должника ООО «Ореол» получено имущество на сумму 127 717 557 руб. и частично исполнены обязательства перед истцом в части выплаты последнему 350 000 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Торговый дом «Термопласт» получая от должника ООО «Ореол» исполнение по договору займа, признавало за собой право на данные действия, которое могло возникнуть только на основании Договора уступки права требования, тем самым признавая договор заключенным и подлежащим исполнению сторонами.
Как следует из пояснений представителя истца, фактически договор залога между Струковым К.И. и ООО «Торговый дом «Термопласт» был подписан, но не прошел государственную регистрацию по вине ответчика, поскольку указанное в договоре имущество уже было обременено правами третьих лиц.
Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях представителя ответчика не оспаривали заключение Договора уступки права требования.
Изложенное свидетельствует о том, что в момент подписания договора и в последующей период у сторон договора не возникло вопросов по поводу существенных условий договора, ответчик не оспорил в установленном законом порядке данный договор, не обращался в суд с иском о признании его незаключенным, и только полностью реализовав полученное по договору право требования, не исполнив свои обязательства перед истцом по оплате уступленного права, стал высказывать указанные доводы, желая тем самым, по мнению суда, уклониться от исполнения обязательств по Договору уступки права требования.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенным последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Струкова К.И..
Взыскать в пользу Струкова К.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Термопласт» и Общества с ограниченной ответственностью «Махаон» солидарно сумму основного долга в размере 89052289 руб. 90 коп., пени в размере 45 595 167 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.