Дело №2-1094/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
дата обезличена.
Калининский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
с участием прокурора Любимовой А.М.
при секретаре Резаковой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» к Соколову Олегу Владимировичу, Соколовой Марине Николаевне, Соколовой Татьяне Олеговне и Соколовой Ксении Олеговне о выселении и встречному иску Соколова Олега Владимировича, Соколовой Марины Николаевны, Соколовой Татьяны Олеговны и Соколовой Ксении Олеговны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации», администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениями г. Челябинска, ТУ ФАУФИ по Челябинской области, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГАОУ ДПО ПЭИПК обратился в суд с иском к Соколовым о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что общежитие, являющееся федеральным имуществом, и закреплено за истцом на праве оперативного управления и предназначено для осуществления уставной деятельности ФГАОУ ДПО «ПЭИПК», вселения сотрудников и граждан, прибывающих в г. Челябинск на курсы повышения квалификации. ПСМО «Челябинскгражданстрой» по окончанию строительства без согласия истца (самоуправно) произвел заселение части жилых помещений (53 квартиры в восточном крыле) своими работниками и их регистрацию по месту жительства в данных помещениях. Договорные отношения между ПСМО «Челябинскгражданстрой» и истцом, предусмотренные действующим на тот период законодательством, не были установлены. Соколовы в трудовых отношениях с истцом не состояли, в институте не обучались, собственником здания не принималось решение о их вселении в общежитие, документы на вселение ответчиками институту не представлялись, что свидетельствует о вселение ответчиком в спорное жилое помещение с нарушением действующего порядка. Часть здания, в которой ответчики проживают, никому иному, кроме истца, не передавалась, полномочия по ее распоряжению принадлежат только истцу. Истцом принимались меры к урегулированию возникших отношений путем заключения с подрядчиком договора аренды, однако договорные отношения по аренде жилых помещений установлены не были, вселение ответчиков было самоуправным, без ведома истца. Проживание ответчиков нарушает прав истца, который нуждается в дополнительных помещениях для осуществления своей уставной деятельности.
Соколовы обратились в суд со встречным иском об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, включении его жилищный фонд социального использования и признании за Соколовыми права пользования этим помещением по договору социального найма.
Во встречном иске истцы указали, что спорное здание состоит из 2 частей, она из которых используется как гостиница для слушателей института и вторая часть используется для проживания граждан. Спорное жилое помещение предоставлено Соколовым арендатором ГКАО «Челябинскгражданстрой» по договору имущественного найма, срок проживания установлен не был, следовательно, в постоянное (бессрочное пользование). Спорная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к специализированным жилым помещениям, так как Соколов никогда не состоял с институтом в трудовых отношениях, квартира не была укомплектована мебелью, в указанной части дома отсутствуют помещения общего пользования и т.д. По указанным основание занимаемая Соколовыми квартира должна быть отнесена к государственному жилищному фонду социального использования и за ними признано права пользования данной квартиру по договору социального найма.
В дальнейшем Соколовы уточнили встречные исковые требования и просили признать права собственности в равных долях за каждым на занимаемую ими квартиру, указав в обоснование, что спорное жилое помещение относится к федеральному имуществу, не подлежат включению в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятия, истцами приобретено право пользование данным помещением по договору социального найма, так как они вселились по ордеру, данное помещение утратило статус общежития и подлежит приватизации.
В судебном заседании представитель истца Сидоркина Н.С., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в первоначальном иске, встречные исковые требования не признала.
Ответчики Соколовы О.В., М.Н. и Т.О. и их представитель Шевякова О.О., действующая по ордеру, в судебном заседании иск не признали по основаниям, указанным во встречном иске, на встречных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика по встречному иску Администрации Калининского района г. Челябинска Аминова Г.Т. в судебном заседании мнение по заявленным требованиям не высказала.
Представители ответчиков по встречному иску: администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями г. Челябинска, ТУ ФАУФИ по Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, представители третьих лиц - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство энергетики Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», Управление социальной защиты населения Администрации Калининского района г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В деле имеются отзывы ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге, Министерства энергетики РФ, ТУ Росимущества в Челябинской области, в которых высказано мнение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Любимовой А.М. об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.
В судебном заседании установлено и подтверждается Договором от дата обезличена, что между Челябинским филиалом ВИПКэнерго (в настоящее время ФГАОУ ДПО ПЭИПК) и ПСМО «Челябинскгражданстрой» заключен договор, в соответствии с которым Челябинский филиал ВИПКэнерго выступает в качестве заказчика по строительству общежития на 537 мест по <адрес> в дата обезличена и обеспечивает финансирования строительства в полном объеме, а ПСМО «Челябинскгражданстрой» обязуется ввести в эксплуатацию данное общежитие.
Данным договором стороны предусмотрели следующее распределение введенных мощностей: 50% мест(269 ) -заказчику, 50% мест (268) -ПСМО «Челябинскгражданстрой».
дата обезличена между Челябинским филиалом ВИПКэнерго и ПСМО «Челябинскгражданстрой» подписан типовой договор подряда на капитальное строительство №, которым предусматривалось строительство общежития на 537 мест по <адрес>
дата обезличена подписан акт рабочей комиссии и дата обезличена утвержден акт ввода дома в эксплуатацию от дата обезличена.
Как следует из протокола судебного заседания по делу по иску ФГАОУ ДПО ПЭТПК к Юдиной Н.Д. о выселении, свидетель Артемов А.С., бывший директор Челябинского филиала ВИПКэнерго, подтвердил, что условием, при котором ПСМО «Челябинскгражданстрой» согласилось быть подрядчиком по строительству данного общежитие, явилось передача данной организации половины здания для проживания их работников. Он согласился с данным условием, так как были трудности в поисках подрядчика для строительства этого общежития и в сроках его осуществления. Достигнутая между сторонами договоренность была оформлена в виде договор от дата обезличена, который сторонами был исполнен, поскольку здание общежитие было построено и введено в эксплуатацию, половина которого была передана подрядчику для проживания его работников. В последующем это не было официально оформлено в связи с отказом Министерства энергетика подписывать какие-либо документы и указанием о передаче помещений общежития только по договору аренды. Восточная часть общежития была заселения рабочими ПСМО «Челябинскгражданстрой», которое занималось распределением квартир, выдавало ордера, регистрировало граждан в данных квартир. Институт знал об этом, и фактически с этим согласился, неся расходы по содержанию и обслуживанию всего здания общежития. Вопрос о сроках проживания этих граждан не обсуждался.
Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле перепиской между истцом и ПСМО «Челябинскгражданстрой»:
Истцом представлена заверенная копия приказа № от дата обезличена ПСМО «Челябинскгражданстрой» о принятии на баланс данного предприятия общежитие по <адрес>, совместно с заказчиком подготовить разделительный акт и передать в бухгалтерию ПСМО «Челябинскгражданстрой», назначить службу по обслуживанию общежития и организовать заселение жильцов по направлениям из подразделений (кооперативов и арендных организаций объединения) до дата обезличена.
Как следует из данного документа, указанный приказ был издан на основании Договора подряда от дата обезличена и п.19 особых условий, которыми предусмотрена передача подрядчику части сдаваемой жилой площади.
дата обезличена разделительный акт направлен для подписания ВИПКЭнерго повторно, который, как следует из показаний Артемова А.С., подписан со стороны ВИПКЭнерго не был.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в 1988 году, на начало строительства спорного общежития, между истцом и подрядчиком ПСМО «Челябинскгражданстрой» было достигнуто соглашение, по которому каждая из сторон приняла на себя определенные обязательства, связанные как со строительством данного общежития, так как и с распределением построенных площадей, и фактически их исполнила.
В соответствии со ст., ст.4, 158, 168 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза СССР и РСФСР, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
Под обязательством понимается обязанность совершить одного лица в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.д.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.
Аналогичные положения содержит ГК РФ (ст.ст. 309-310, 307).
Таким образом, судом установлено, что сторонами был заключен договор, непосредственно направленный на регулирование отношений по поводу совместной эксплуатации спорного общежития, который никем не оспорен, не признан недействительным и фактически сторонами исполнен, что также подтверждается отзывом представителя третьего лица 0ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на исковое заявление.
После окончания строительства и вода общежития в эксплуатацию здание общежития было включено в реестр федерального имущества и передано на праве оперативного управления истцу.
На основании ордера от дата обезличена №, выданного Службой общежитий АУЖКХ ПСМО «Челябинскгражданстрой» Соколову О.В. предоставлена жилая площадь в виде однокомнатной квартиры № в общежитии №, расположенной по адресу <адрес>. В ордер были включены члены семьи -жена Соколова М.Н. и дочь Соколова Т.А.
В судебном заседании установлено, что Соколовы после получения ордера вселились в данную квартиру, зарегистрировались по месту жительства (Соколов О.В. и Соколова М.Н.- дата обезличена, Соколова Т.А. - дата обезличена) и проживают в ней по настоящее время. Соколова К.О. дата обезличена года рождения (дочь Соколова О.В. и Соколовой М.Н.) также постоянного проживает в данной квартире, в которой зарегистрирована с дата обезличена (справка № от дата обезличена).
На момент предоставления спорного жилого помещения Соколов О.В. работал мастером в ПКСУ -2 ГКАО «Челябинскгражданстрой», стоял в очереди на улучшение жилищных условий.
Указанная квартира была предоставлена ему по месту работы на основании письма руководства «Челябинскгражданстрой» №ж-80 от дата обезличена в адресу СУ-2, входящего в состав данного объединения, о распределении жилой площади в общежитии.
В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ордер ответчику был выдан ПСМО «Челябинскгражданстрой», в соответствии с договоренностью, достигнутой с истцом, в том числе и на основании договора от дата обезличена, договора от дата обезличена, то есть лицом, уполномоченным в силу заключенного ранее договора предоставлять данное общежитие для проживания.
Изложенное свидетельствует о соблюдении предусмотренного действующим в тот период времени законодательством порядка вселения в общежитии при предоставлении спорного жилья ответчикам и опровергает доводы представителя истца о самоуправном занятии ответчиками спорной квартиры.
Каких-либо возражений относительно распределения работникам ПСМО «Челябинскгражданстрой» (кооперативов и арендных организаций объединения) жилой площади в общежитии со стороны истца не поступало, что подтверждается показаниями свидетеля Артемова А.С, пояснив суду, что заселение восточной части общежития происходило с ведома института, таким образом, исполнялись ранее принятые обязателсьтва.
Ордер, на основании которого Соколовы вселились в квартиру, не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным до настоящего времени, в связи с чем является законным основанием для их вселения и проживания.
Срок исковой давности по требованию о признании ордера недействительным в настоящее время истек.
Данные обстоятельства не опровергаются имеющимися в деле решениями Государственного Арбитража от 3 декабря 1990 года и 5 августа 1991 года, поскольку на них отсутствуют отметки о вступлении в законную силу.
Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ, эти решения не имеют по настоящему делу преюдициального значения, поскольку Соколовы не были привлечены к участию по делам, рассмотренным арбитражным судом.
Соколовыми заявлено ходатайство о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованию о выселении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 9 Постановления от 02.0702009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Соколовы проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи на протяжении 20 лет.
В 1995-1996 году истцу были переданы документы (формы №) на помещения, занимаемые работниками ПСМО «Челябинскгражданстрой», в том числе и на квартиру №, занимаемую Соколовыми.
Следовательно, с указанного периода времени подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку после получения данных документов истцу стало известно о лицах, проживающих в общежитии и основаниях их вселения.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение относится к помещениям специализированного жилищного фонда, отношения по использованию которого основаны на договоре найма специализированного жилого помещения, истец обратился в суд с иском к Соколовым в январе 2010 года, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом или иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Их технического паспорта и выписки из реестра федерального имущества следует, что по адресу г. Челябинск <адрес> находится здание общежития.
На момент вселения Соколовых в спорное жилое помещение данный дом также имел статус общежития, в связи с чем ордере указано, то он выдан на жилое помещение в общежитии.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Собственником статус спорного жилого помещения определен как общежитие.
Доказательства, подтверждающие изменение статуса всего дома в целом, или занимаемого Соколовыми жилого помещения суду не представлены.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для признании за Соколовыми права общей долевой собственности в равных долях за каждым на занимаемое ими помещение в порядке приватизации, поскольку безвозмездная передача в собственность жилых помещений специализированного жилищного фонда действующим законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» к Соколову Олегу Владимировичу, Соколовой Марине Николаевне, Соколовой Татьяне Олеговне и Соколовой Ксении Олеговне о выселении и встречного иска Соколова Олега Владимировича, Соколовой Марины Николаевны, Соколовой Татьяны Олеговны и Соколовой Ксении Олеговны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации», администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениями г. Челябинска, ТУ ФАУФИ по Челябинской области, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности на квартиру.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.