Дело № 2-4599/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
с участием помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Павловой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Евгения Прокофьевича к ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области о признании увольнения незаконным, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колосов Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области) о восстановлении на работе в должности инженера складского хозяйства ЖКУ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.
В дальнейшем Колосов Е.П. уточнил исковые требования, и окончательно просил восстановить в ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области в должности инженера складского хозяйства ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявления указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера складского хозяйства ЖКУ ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области. Приказом №-лс о ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании заключения по материалам служебной проверки. С увольнением не согласен, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения не доказан, проверка проводилась уже в нерабочее время, объяснение у него не было затребовано. Также указывает, что был пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, при примении взыскания ответчик не учел тяжесть проступка. Действия ответчика причинили физические и нравственные страдания, которые выразились в депрессии, нарушении сна, дискомфортном подавленном состоянии, плохом настроении, ухудшении самочувствия, отказали ноги.
В судебном заседание Колосов Е.П. на исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области - Вяткин О.Н., Поспелов С.В., Воробьева О.П., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Вяткиным О.Н. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что Колосов Е.П. был принят на должность главного инженера базы МТО ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в результате переводов и реорганизаций был принят на должность инженера складского хозяйства ЖКУ ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области; срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен, поскольку заключение по материалам служебной проверки было получено ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области из ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ; при применении взыскания была учтена тяжесть проступка, а именно тот факт, что ответчик в силу возраста, должности и стажа работы в коллективе является авторитетным и одним из старейших работников, употребление спиртных напитков в рабочее время является отрицательным примером для нижестоящих работников. В судебном заседании Вяткин О.Н. также пояснил, что ранее к Колосову Е.П. дисциплинарные взыскания не применялись, в подчинении у ответчика работников не имелось.
Представитель третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области - Клепикова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителей ответчика в полном объеме.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, заключение помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Павлову А.В., полагавшей о необходимости частичного удовлетворения иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования Колосова Е.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными документами, что Колосов Е.П. был принят на должность главного инженера базы МТО ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в результате переводов и реорганизаций был принят на должность инженера складского хозяйства ЖКУ ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области.
Согласно приказу ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ инженер складского хозяйства ЖКУ ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области Колосов Е.П. был уволен по № за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В материалах дела имеется заключение по материалам служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника ГУФСИН России по Челябинской области. Заключение утверждено врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о поступлении заключения в ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Служебная проверка проводилась сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области.
В заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут при проведении проверки складского хозяйства ЖКУ ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области был установлен факт организации заместителем начальника указанного учреждения Кремневым А.В. празднования дня рождения с употреблением спиртных напитков в рабочее время на территории складского хозяйства. Колосов Е.П. отказался давать объяснения и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вывод заключения: «с инженером складского хозяйства ЖКУ ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области Колосовым Е.П. расторгнуть договор руководствуясь п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ».
В соответствии с Положением о ГУФСИН России по Челябинской области оно является территориальным органом уголовно-исполнительной системы, созданным для … руководства учреждениями и организациями, входящими в систему УИС.
Согласно Положению об Управлении собственной безопасности ГУФСИН России по Челябинской области, сотрудники Управления имеют право на проведение проверок состояния законности и дисциплины подведомственных ГУФСИН России по Челябинской области учреждениях.
Оценивая представленные ответчиком документы, суд считает, что ответчиком ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.
Так, заключение по материалам служебной проверки, на основании которого Колосов Е.П. был уволен, было утверждено врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца.
Поскольку сотрудники ГУФСИН России по Челябинской области наделены правом проведения проверок в отношении работников подведомственных учреждений, следовательно, днем обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ - день поступления заключения в ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство, а именно, что в заключении по материалам служебной проверки (на основании которой был издан приказ об увольнении истца) не указано, что Колосов Е.П. находился в состоянии опьянения. Суду не было представлено доказательств того, что на момент издания приказа об увольнении Колосова Е.П. у работодателя имелись документы, подтверждающие факт нахождения Колосова Е.П. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время. Ни в одном документе, приложенном к заключению не указано, что Колосов Е.П. находился в состоянии опьянения либо у него имелись признаки опьянения. Сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснения не служит подтверждением указанного обстоятельства. Свидетели Подкорытов В.А., Макаренко М.А. пояснили в судебном заседании, что у Колосова Е.П. на момент проведения проверки имелись признаки алкогольного опьянения, но как было указано выше, это обстоятельство не отражено в заключении.
Таким образом, указание в приказе об увольнении Колосова по п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в качестве основания - заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным, поскольку заключение не содержит сведений о появлении Колосова Е.П. в состоянии опьянения на рабочем месте.
Также суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что при увольнении была учтена тяжесть проступка, поскольку за весь период работы Колосов Е.П. не подвергался взысканиям. Указание на то, что сам факт употребления спиртных напитков служит отрицательным примером для нижестоящих работников, Колосов Е.П. является в силу возраста и должности авторитетным сотрудником, опровергается пояснением представителя ответчика о том, что в подчинении Колосова Е.П. не имелось работников.
Таким образом, суд считает, что приказ ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Колосова Е.П. по п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, следовательно суд приходит к выводу об удовлетворении требования Колосова Е.П. о восстановлении в должности инженера складского хозяйства ЖКУ ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Колосова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, то требование истца о взыскании компенсации времени вынужденного прогула подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области среднедневной заработок Колосова Е.П. составлял 641,33 рублей.
Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число рабочих дней составило 47 дней, сумма оплаты времени вынужденного прогула составила 30 142,51 рублей (641,33руб. х 47дн.), следовательно с ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Колосова Е.П. надлежит взыскать 30 142,51 рублей в счет компенсации времени вынужденного прогула.В соответствии со ст.239 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает факт незаконного увольнения истца, характер понесенных нравственных страданий истцом, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, квитанцией, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца (участи в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Колосова Е.П. удовлетворены, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 304 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колосова Евгения Прокофьевича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Колосова Евгения Прокофьевича по п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Колосова Евгения Прокофьевича в должности инженера складского хозяйства ЖКУ Федерального бюджетного учреждения Управления по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Колосова Евгения Прокофьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 142 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФБУ УК ГУФСИН России по Челябинской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 304 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский