Дело № 2-3441/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомкиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Терешкину А.И. о взыскании убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истица Фомкина Е.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 35 руб., возмещении убытков, причиненных затоплением, в размере 71679,26 руб., взыскании расходов на услуги оценщика в размере 3540 руб., почтовых расходов в размере 630,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП Терешкина А.И. по договору купли-продажи было приобретено отопительное оборудование, а именно, радиатор отопления, заглушка, кран Маевского, прокладка и крепление. В процессе эксплуатации системы отопления кран Маевского, установленный на радиаторе отопления допустил течь, в результате чего произошло затопление. Размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, составил 71679,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ответчика претензию, поскольку в товаре, приобретенном у ответчика обнаружился недостаток. Ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец Фомкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Тютиков И.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Терешкин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что отопительное оборудование, приобретенное истцом, является качественным. Для замены одного отопительного прибора на другой необходимо согласование, нужен проект, даже если эти приборы одинаковой мощности. После завершения работ должно производиться гидравлическое испытание. Затопление квартиры произошло по вине истца из-за течи отопительного прибора, установленного не по проекту, работы по замене системы отопления проводились в квартире истца без согласования с балансодержателем ООО УК «Заречье». Документов, подтверждающих, что работы по замене системы отопления проводились в соответствии с требованиями ГОСТ истцом не представлено.
Представитель ответчика Кокшаров А.И. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица ООО «ЭнергоМашИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей К.Т.В., М.Е.В., М.И.Ю., исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, что между Фомкиной Е.В. и ИП Терешкиным А.И. был заключен договор купли-продажи на приобретение радиатора, заглушки, крана «Маевского», прокладки, крепления, нити, общая стоимость которых составила 11960 руб. Оплата по договору Фомкиной Е.В. была полностью произведена.
В процессе эксплуатации системы отопления ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.
Согласно заключению специалиста Южно-уральской торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71679 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Фомкина Е.В. направила в адрес ИП Терешкина А.И. претензию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ кран, установленный на радиаторе отопления, допустил течь, в результате чего произошло затопление, в связи с чем просила ответчика выплатить ей стоимость крана, возместить убытки, причиненные затоплением квартиры.
Ответа на данную претензию от ИП Терешкина А.И. не поступило.
Частью 3 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ст. ст. 18, 29 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, а также при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи либо о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также в связи с недостатками выполненной работы или если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Представленным в материалах дела актом осмотра ООО УК «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по вине собственника квартиры из-за течи отопительного прибора, установленного на балконе без согласования с ООО УК «Заречье».
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире Фомкиной Е.В., в комнате под окном на стене была ржавчина, батарея была чистая. Ею был вызван сантехник, который до этого выполнял работы по замене системы отопления. Он приехал и открутил кран, она взяла кран и убрала его в ящик. Как протекал кран не видела, поскольку был отключен стояк. При составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Фомкина Е.В. присутствовала, истице было известно, что кран лежит в квартире.
Свидетель М.Е.В. в судебном заседании показал, что с 2005 года работает в ООО «ЭнергоМашИнвест» рабочим по обслуживанию электрики и сантехники. Летом 2008 года в квартире истца устанавливал систему отопления, в том числе устанавливали батарею в районе балкона в большой комнате. Проект проведения ремонтных работ, план работ, техническое задание на замену системы отопления не составляли. Все оборудование покупалось сразу в одном магазине в присутствии Фомкиной Е.В. После установки батарей система отопления проверялась под давлением. С ООО УК «Заречье» о замене в квартире Фомкиной Е.В. системы отопления и проведении гидравлических испытаний не договаривались. Акт о проведении гидравлического испытания не составлялся. В январе 2010 года в квартире истца произошло затопление, он приехал и снял кран. Вывод о его неисправности сделал визуально по ржавым потекам на стене, а также путем его продувки, проверить кран на системе отопления сразу не было возможности, поскольку стояки несколько дней были отключены. Домработница положила кран в пакет и убрала в ящик.
Свидетель М.И.Ю. в судебном заседании показала, что на протяжении трех лет работает в ООО «ЭнергоМашИнвест» штукатуром-маляром, летом 2008 года в квартире Фомкиной Е.В. делали ремонт, который был окончен осенью 2009 года. Батареи менял ее муж - М.Е.В. осенью 2008 года. После установки батареи и крана все работало, воду пропускали, нигде ничего не текло. В январе 2010 года в квартире истица произошло затопление, когда приехали, вода уже не бежала, стояк был перекрыт. В процессе проверки крана не участвовала. Когда М.Е.В. снял кран, домработница его забрала.
Показания указанных свидетелей не подтверждают того факта, что затопление произошло по причине неисправности крана Маевского, приобретенного у ответчика, кроме того, данные показания свидетелей не согласуются с представленными доказательствами, а именно актом о затоплении квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление произошло по вине собственника квартиры (истицы) из-за течи отопительного прибора установленного на балконе без согласования с управляющей организации.
Согласно имеющимся в материалах дела заявлением Фомкиной Е.В. на выдачу разрешения на перепланировку квартиры, свидетельством о согласовании проектной документации, заявлением Фомкиной Е.В. о согласовании проекта перепланировки, договором подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой ремонтно-отделочных работ, проектом перепланировки квартиры, составленным МУП «Архитектурно-планировочный центр», истцом в квартире была произведена перепланировка, включающая в себя демонтаж и монтаж перегородок, увеличение площади санузла за счет части коридора с устройством гидроизоляции, присоединение лоджий к площади комнат.
Однако, в свидетельстве о согласовании проектной документации квартиры истца отсутствует указание на то, что в состав проекта входят работы по замене системы отопления и отопительных приборов.
В ходе судебного разбирательства доказательства обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отопительный прибор в квартире истца был установлен на балконе без согласования с управляющей организацией ООО УК «Заречье».
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинна связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В опровержение доводов о предполагаемых недостатках крана «Маевского», ответчиком представлен технический паспорт, разработанный в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-95 на изделие - воздухоотводчик ручной радиаторный (кран Маевского), марки R 400, который был приобретен истцом.
В соответствии с техническим паспортом изделия установлен гарантийный срок 24 месяца с даты продажи потребителю. Однако, в срок действия гарантии истец к ответчику с претензиями по качеству товара не обращалась.
Суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между приобретением у ответчика крана Маевского и произошедшего затопления в связи с недостатками товара, приобретенного у ответчика.
Доводы истца о причинах течи - неисправности крана Маевского, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы истца о затоплении квартиры из-за неисправности крана Маевского приобретенного у ответчика. Из представленной ксерокопии акта, заверенной УК «Заречье», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замечаний при проведении осмотра в присутствии комиссии истицей не высказывалось, указанные на обратной стороне акта замечания, по мнению суда, занесены после получения копии акта, поскольку подписями комиссии не заверены, кроме того, выполнены ручкой на полученной копии.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение права потребителя Фомкиной Е.В. на приобретение товара надлежащего качества, в связи с чем требования Фомкиной Е.В. об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы и возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано, то и оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 3540 руб., почтовых расходов в размере 630,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не имеется, и указанные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Фомкиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Терешкину А.И. о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Жуков