Дело № 2-1563/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Р.М. к индивидуальному предпринимателю Власову А.А. о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ,
у с т а н о в и л:
Истец Рамазанов Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика автосервиса «Авангард» ИП Власова А.А. в счет возмещения вреда вследствие недостатка работ 366971 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Фольксваген Пассат, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, проходил техническое обслуживание в автосервисе «Авангард», после чего истцу было рекомендовано произвести замену масла ДВС и ремонт подвески. ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики двигателя и поиска неисправностей электрооборудования автомобиля истца у ответчика был произведен ряд работ, которые были оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время движения произошло возгорание из-под капота автомобиля, которое истец попытался потушить самостоятельно, но до приезда пожарной охраны огонь ликвидировать не удалось. По факту пожара истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Власова А.А. в счет возмещения вреда вследствие недостатка работ 366971 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В судебном заседании истец Рамазанов Р.М. настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Власов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Власова А.А. - Позняков М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца проверялось электрооборудование, поскольку автомобиль не заводился. Рабочими автосервиса была произведена замена топливного насоса, при этом данный вид работ производился в задней части автомобиля. В связи с жалобой истца на запах бензина в салоне автомобиля ответчиком было предложено оставить автомобиль в мастерской для установления причин возникновения запаха бензина, в случае обнаружения неисправности ее устранения. Однако, истец отказался предоставить свой автомобиль. При этом ответчиком в присутствии истца был произведен осмотр топливного насоса, каких-либо претензий к выполненной работе у истца не было. Считает, что все работы по ремонту автомобиля истца произведены качественно и приняты истцом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора)потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Фольксваген Пассат, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, проходил техническое обслуживание в автосервисе «Авангард», после чего истцу было рекомендовано произвести замену масла ДВС и ремонт подвески.
ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики двигателя и диагностики электрооборудования автомобиля Фольксваген Пассат в автосервисе ответчика были произведены ремонтные работы, а именно снятие топливного насоса, установка нового топливного насоса, что подтверждается договором наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом счет был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, после чего им был получен автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ответчика были проведены слесарные работы, а именно замена ламп передних фар автомобиля Фольксваген Пассат, при этом новая лампа была установлена на одной фаре, на другой фаре была произведена очистка контакта и установлена прежняя лампа.
В этом же день истец обратился к ответчику с жалобой на стойкий запах бензина в салоне автомобиля. Истец отказался предоставить свой автомобиль ответчику для установления неисправностей.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с жалобой на запах бензина в салоне автомобиля. Ответчиком предложено истцу оставить автомобиль в мастерской для установления причины появления запаха бензина, и, в случае выявления неисправности, ее устранения. Истец отказался предоставить автомобиль ответчику.
В присутствии истца был произведен осмотр автомобиля, которым не установлено каких-либо претензий к ранее выполненной ответчиком работе.
ДД.ММ.ГГГГ во время движения произошло возгорание из-под капота автомобиля, которое истец попытался потушить самостоятельно, но до приезда пожарной охраны огонь ликвидировать не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный некачественно выполненной работой ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил, что все ремонтные работы проведены качественно и приняты заказчиком (истцом) без каких-либо претензий, ответчик не имеет отношения к произошедшему пожару, в связи с чем ИП Власовым А.А. было отказано в возмещении ущерба.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, не опровергнуты сторонами.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность узлов, механизмов и агрегатов транспортного средства.
Ответчик ИП Власов А.А. не смог установить отсутствие или наличие неисправностей в автомобиле, поскольку истец Рамазанов Р.М. отказался предоставить свой автомобиль ответчику, в связи с чем устранить недостатки, если таковые имелись, ответчик не имел возможности.
Для выявления судом причины возгорания автомобиля Фольксваген Пассат по ходатайству истца назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены согласованные сторонами вопросы. Судом сторонам разъяснены положения ст. 79 ч.3 ГПК РФ.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с технологическим процессом замены бензонасоса на автомобиле Фольксваген Пассат имеющего электронную (инжекторную) систему управления впрыска топлива, основные работы выполняются в районе багажного отделения. Единственная технологическая операция, которая должна выполняться в районе моторного отсека это отсоединение и последующее подсоединение клеммы к аккумуляторной батарее. Выполнение операции по отсоединению и последующему монтажу аккумуляторной клеммы в соответствии с технологическим процессом исключает возможность возникновения возгорания автомобиля.
В связи с не предоставлением истцом автомобиля на дополнительный осмотр по запросу эксперта установить причину возникновения пожара не представилось возможным.
В соответствии с положениями ст. 79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы на истца возложена обязанность предоставить экспертам автомобиль Фольксваген Пассат. Из материалов дела следует, что истец Рамазанов Р.М. был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля эксперту. В судебном заседании он пояснил, что данная обязанность не была им исполнена, поскольку автомобиль на момент проведения экспертизы был им продан.
Суд оценивает обстоятельства уклонения стороны по делу от экспертизы, наличие у нее интереса к блокированию проведения экспертного исследования и на основе собранных данных вправе признать факты, для исследования которых экспертиза была ранее назначена, установленными или опровергнутыми.
Истребование объектов экспертного исследования, предложение суда о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных материалов имеют связь с обязанностями каждого лица, участвующего в деле, доказывать факты и обстоятельства, на которые они ссылаются. Уклонение стороны от передачи экспертам предмета исследования либо от личного участия в проведении экспертизы свидетельствует о наличии оснований для противоположного вывода по сравнению с оспариваемым.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, что вытекает из положений ст.12 ГК РФ.
Оценивая доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательствами, представленными сторонами, не подтверждается тот факт, что причиной возгорания автомобиля истца Рамазанова Р.М. явились некачественно выполненные ответчиком работы. В связи с препятствием со стороны истца ответчику и эксперту, не был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого могло быть установлено наличие или отсутствие неисправности автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении факта отсутствия неисправностей в автомобиле истца, возникших в результате действий ответчика, поэтому в удовлетворении требований Рамазанова Р.М. необходимо отказать.
Суд считает, что ИП Власов А.А. не имел возможности провести полный осмотр автомобиля для выявления причин появления в салоне запаха бензина, поскольку истец не предоставлял ответчику автомобиль для проведения осмотра и в случае обнаружения неисправности для ее устранения.
Кроме того, суду не представлено доказательств причинно-следственной связи замены бензонасоса в багажнике автомобиля и произошедшего возгорания автомобиля в связи с недостатками работ, произведенных ответчиком.
Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано, то и оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. не имеется, и указанное требование также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
При назначении комплексной пожарно-технической экспертизы судебные расходы по оплате экспертизы судом были возложены на истца.
Однако, истцом оплата экспертизы в размере 5400 руб. произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы было завершено, составлено заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела с заключением эксперта и заявлением о возмещении истцом расходов в сумме 5400 руб. поступили в суд.
Учитывая положения ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления эксперта о возмещении расходов и взысканию с истца расходов на проведение экспертизы в размере 5400 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рамазанова Р.М. к индивидуальному предпринимателю Власову А.А. о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ, отказать.
Взыскать с Рамазанова Р.М. расходы на проведение экспертиз в размере 5 400,00 руб., которые перечислить на счет Челябинской ЛСЭ Минюста России: ИНН 7452000369, КПП 745201001, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (ОФК 49.Челябинская ЛСЭ Минюста России, л/с 03691475330) расчетный счет № 40503810000001000193, БИК 047501001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г.Челябинск КБК дохода 31830201010010000130 п.1.2., номер экспертизы 951/4-2/44-2010.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Жуков