Дело № 2-3154/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.Э. к Герасименко В.А. о взыскании процентов, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Морозов С.Э обратился в суд с иском к Герасименко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165370 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149845 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6352,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Морозовым С.Э. и Герасименко В.А. был заключен договор процентного займа, по условиям которого Герасименко В.А. получил в долг 1150000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165370 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149845 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6352,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец Морозов С.Э в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Селиванов В.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Суду пояснили, что ответчик долг до настоящего времени не вернул, продолжает безосновательно пользоваться принадлежащими истцу денежными средствами.
Ответчик Герасименко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что договор займа с ответчиком не заключал, ранее им были взяты денежные средства в долг без процентов, без составления договора займа и расписки. По договору купли-продажи истец приобрел у ФИО1 однокомнатную квартиру, в стоимость квартиры вошел долг в размере 800000 руб., и 350000 руб. истец передал ФИО1 в течение года.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Д.Т.М., З.О.А., исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, согласно ст. ст. 8,9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
В соответствии с положениями ст. ст. 8, 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Герасименко В.А. была составлена расписка о том, что он отдает долю <адрес> в пользу Морозова С.Э. в счет взятого ранее долга в сумме 1150000 руб. Обязуется оформить документы в течение 3 месяцев.
Истцом не представлена расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств в размере 1150000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора займа сторонами соблюдена не была. Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, который в соответствии с вышеуказанными нормами закона может являться подтверждением факта заключения договора займа на сумму 1150000 руб., поскольку данная расписка не свидетельствует о передаче денежных средств в указанной истцом сумме, а также отсутствует условие о сроке возврата денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами.
Из пояснений сторон следует, что письменный договор займа на сумму 1150000 руб. между ними не заключался, условия предоставления данного займа и срока возврата суммы займа сторонами не обсуждались.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Т.М., З.О.А. суду пояснили, что Герасименко В.А. брал у Морозова С.Э. в долг денежные средства. Расписок они не составляли, условия о сроках возврата долга и об уплате процентов за пользование суммой долга Герасименко В.А. и Морозовым С.Э. не обговаривалось, при передаче денежных средств истцом ответчику не присутствовали.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца, ответчика, третьего лица и письменными доказательствами дела.
Ответчиком не оспаривается факт передачи ему денежных средств.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложены на стороны в гражданском процессе.
Договор займа является возмездным договором и не может быть заключен без условия возврата денежных средств. Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей. Обязательства по возврату денежных средств должны быть подтверждены.
Из пояснений представителя истца следует, что требование о возврате денежных средств истцом к ответчику не предъявлялось, доказательств направления требования о возврате суммы займа истцом в адрес ответчика суду не представлено.
Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку возврата денежных средств, однако, сторонами договор займа в письменной форме заключен не был, условие о сроке возврата суммы займа оговорено сторонами не было, требование займодавцем о возврате суммы займа ответчику не было предъявлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем установить факт наличия просрочки возврата ответчиком денежных средств по договору займа не представляется возможным, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств отказано, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6352,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не имеется, и указанные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Морозова С.Э. к Герасименко В.А. о взыскании процентов, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Жуков