Дело № 2-4885/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Л.В., Ульяновой Л.В., ООО Охранное предприятие «Сокол», Щепелиной Н.В., Тюнину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» (далее - Банк) предъявил иск к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 990 764 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб. и по оценке заложенного имущества в сумме 12 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Ульяновой Л.В., - товары в обороте (шубы из натурального меха), указанное в приложении № к договору о залоге товаров в обороте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.; об обращении взыскания на принадлежащее Ульяновой Л.В. заложенное имущество: незавершенный строительством объект, площадью по наружному обмеру 105,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (далее - незавершенный строительством объект), установив начальную продажную стоимость в сумме 3 000 000 руб., земельный участок площадью 857 кв.м. по указанному адресу (далее - земельный участок), установив начальную продажную стоимость в сумме 27 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ранее - КМБ Банк (ЗАО)) и ИП Ульяновой Л.В. был заключен кредитный договор, на основании которого последней был выдан кредит в сумме 14 980 000 рублей под 14,5 % годовых сроком на 60 мес. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Ульяновой Л.В. было заключено дополнительное соглашение №/К, в соответствии с которым срок кредита увеличился до 65 мес., размер процентов по договору - до 27,5%. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства с ООО Охранное предприятие «Сокол», Щепелиной Н.В. и Тюниным А.Н. и договоры залога указанного имущества. В адрес заемщика и поручителей направлялись письма о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ИП Ульяновой Л.В., ООО Охранное предприятие «Сокол», Щепелиной Н.В., Тюнина А.Н. солидарно в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 732 214 руб.в размере 15 990 764 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Ульяновой Л.В.: товары в обороте (шубы из натурального меха), указанное в Приложении № к договору о залоге товаров в обороте №ЧЛ/11-1000/З-4 от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.; взыскано с ИП Ульяновой Л.В., ООО Охранное предприятие «Сокол», Щепелиной Н.В., Тюнина А.Н. в равных долях в пользу Банка 12 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке заложенного имущества, а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.
Указанное решение в части обращения взыскания на принадлежащее Ульяновой Л.В. заложенное имущество: указанные незавершенный строительством объект и земельный участок определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на повторное рассмотрение в тот же суд.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части начальной продажной цены незавершенного строительством объекта - 1 217 000 руб., земельного участка - 7 400 000 руб., просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 400 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ранее представитель истца пояснил, что никаких дополнительных документов для проведения экспертизы Ульянова Л.В. не предоставила, на осмотр экспертом заложенного имущества она не явилась. Указывала на то, что разница в начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества связана с его изначально завышенной стоимостью, а также с изменением конъюнктуры в условиях экономического кризиса.
Ответчики Щепелина Н.В., Тюнин А.Н., его представитель по доверенности Шибанова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили.
Ответчик Ульянова Л.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу: <адрес>, указанному ею, как месту ее регистрации и жительства, где телеграмму не получила, по извещению за ней не явилась. По другому известному месту жительства ответчицы Ульяновой Л.В. по адресу: <адрес>, телеграмма не вручена в связи с непроживанием адресата по указанному адресу.
Ранее ответчик Ульянова Л.В. возражала против иска в части уменьшения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, ссылаясь на установленную вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ начальную продажную цену земельного участка в сумме 27 000 000 руб. и незавершенного строительством объекта в сумме 3 000 000 руб.
Ответчик ООО Охранное предприятие «Сокол», директором которого является Ульянова Л.В., по месту его нахождения по адресу: <адрес>, офис 3, от получения телеграммы отказался.
Принимая во внимание, что:
- ранее по указанному делу в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание судом выносилось заочное решение ДД.ММ.ГГГГ;
- данное заочное решение было отменено по заявлению ответчика Ульяновой Л.В., в котором она ссылалась на нахождение ее в день судебного заседания в командировке в г. Благовещенске;
- заявление об отмене заочного решения была отправлено Ульяновой Л.В. по почте из <адрес>), то есть имела реальную возможность лично обратиться в суд (<адрес>) с указанным заявлением и представить, как доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так и доказательства, которые могут повлиять на решение суда, но не сделала этого;
- в судебное заседание, назначенное для рассмотрения заявления Ульяновой Л.В. об отмене заочного решения, заинтересованные лица - ответчики не явились, от получения заказных писем с повестками уклонились, по извещениям на почтовое отделение не явились;
- копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, содержащего сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, была направлена всем ответчикам по всем известным адресам;
- ответчик Ульянова Л.В. от получения телеграммы по месту ее регистрации и жительства уклонилась, по извещению за ней не явилась,
- ранее судебные извещения ответчику ООО Охранное предприятие «Сокол» по месту его нахождения не доставлялись в связи с выбытием адресата и отсутствием такого адресата;
- ДД.ММ.ГГГГ ООО Охранное предприятие «Сокол» от получения телеграммы с извещением о времени, месте и дате судебного заседания отказался,
- об уважительной причине неявки ответчики суду не сообщили, соответствующих доказательств не представили,
суд расценивает такое поведение ответчиков, в том числе Ульяновой Л.В., являющейся индивидуальным предпринимателем и директором ООО Охранное предприятие «Сокол», злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах суд признает причины неявки ответчиков, в том числе Ульяновой Л.В., являющейся индивидуальным предпринимателем и директором ООО Охранное предприятие «Сокол», в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено,
что во обеспечение исполнения обязательств ИП Ульяновой Л.В. по кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ульяновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора залога №№, по условиям которого в залог передано принадлежащее Ульяновой Л.В. недвижимое имущество: земельный участок площадью 857 кв.м. по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость которого установлена в сумме 27 000 000 руб., и расположенный на нем незавершенный строительством объект, площадью по наружному обмеру 105,7 кв.м., начальная продажная стоимость которого установлена в сумме 3 000 000 руб.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств, соответственно, по указанным кредитному договору и договорам поручительства образовалась задолженность в общей сумме 15 732 214 руб., которая была взыскана по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ульяновой Л.В., путем проведения публичных торгов подлежат удовлетворению.
При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества суд исходит из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3.1 договора залога земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта №№ от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета залога, указанного в п.2.1.1 настоящего договора (незавершенный строительством объект), определяется по соглашению сторон и составляет 3 000 000 руб.; оценочная стоимость предмета залога, указанного в п.2.1.2 настоящего договора (земельного участка), определяется по соглашению сторон и составляет 27 000 000 руб.
Согласно отчету №№ об оценке стоимости заложенного имущества, составленному ИП Игнашевым В.О. ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость незавершенного строительством объекта составляет 400 000 руб., земельного участка - 6 266 000 руб. (л.д.169-201 т.1)
Определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела, вернувшегося из Челябинского областного суда, к рассмотрению ответчику Ульяновой Л.В. было предложено представить в суд доказательства в подтверждение иной стоимости заложенного недвижимого имущества.
Во исполнение указанного определения ответчик Ульянова Л.В. сослалась на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ИП Ульяновой Л.В., Ульяновой Л.В., ООО Охранное предприятие «Сокол», Щепелиной Н.В. в пользу Банка задолженности по иному кредитному договору, об обращении взыскания на то же недвижимое имущество, заложенное по иному договору залога, в соответствии с которым начальная продажная цена незавершенного строительством объекта и земельного участка составляет, соответственно, 3 000 000 руб. и 27 000 000 руб. (л.д.л.д.32-36 т.3).
В соответствии с заключением эксперта №, составленным ННО Южно - Уральская Торгово - промышленная палата на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, на август 2010 г. составляет: земельного участка - 7 400 000 руб., незавершенного строительством объекта - 1 217 000 руб.
При этом суд отмечает, что оценщиком отчет составлен после визуального осмотра объектов оценки, о чем представлены фотографии.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что Тюнин А.Н. не являлся участником по гражданскому делу №, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела в связи с несоответствием состава участников.
Учитывая, что обращение взыскания на имущество осуществляется в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ должна определяться решением суда, а не соглашением залогодержателя с залогодателем.
В связи с изложенным, законных оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в размерах, определенных в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, не имеется.
Кроме того, за период времени, истекший с даты заключения договора залога до даты рассмотрения дела в суде, произошли определенные изменения на рынке недвижимости в связи с экономическим кризисом, поэтому начальная продажная цена заложенного имущества, указанная в договоре залога, утратила свою актуальность.
Отчет №№ об оценке стоимости заложенного имущества, составленный ИП Игнашевым В.О. ДД.ММ.ГГГГ, не учитывает состояние заложенного недвижимого имущества на день рассмотрения дела по существу.
Заключение эксперта № сделано на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра, как объектов недвижимости, так и подъездных путей к ним, с применением затратного подхода к оценке.
Основным принципом затратного подхода к оценке является принцип замещения, согласно которому осведомленный покупатель никогда не заплатит за объект недвижимости больше, чем сумма денег, которую нужно будет потратить на приобретение земельного участка и строительство на нем здания, аналогичного по своим потребительским характеристикам оцениваемому зданию.
Доводы ответчика Ульяновой Л.В., изложенные ранее, о том, что результаты оценки не будут соответствовать действительности, поскольку не будут учтены затраты на проектно - сметную документацию, на подведение подземных коммуникаций и строительные материалы,
суд расценивает несостоятельными и бездоказательными, поскольку, несмотря на ее объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее соответствующей документации и возложении судом на нее обязанности по представлению этой документации для проведения экспертизы в суд до ДД.ММ.ГГГГ; несмотря на ее письмо в адрес ЮУТПП (вх.№1613/10 от ДД.ММ.ГГГГ), никакие документы, подтверждающие понесенные затраты на освоение земельного участка ответчиком Ульяновой Л.В. ни суду, ни экспертам не были представлены.
При изложенных обстоятельствах суд считает правильным определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта №, поскольку данное доказательство соответствует требованиям допустимости и относимости, не вызывает сомнений в его обоснованности.
Принимая во внимание, что по требованиям об обращении взыскания на принадлежащие ответчику Ульяновой Л.В. предметы залога, надлежащим ответчиком является Ульянова Л.В., суд считает необходимым в иске к другим ответчикам отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что Банком произведена оплата за производство экспертизы, назначенной определением суда, в сумме 35 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество к другим ответчикам отказано, суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании указанных расходов с ответчика Ульяновой Л.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.
Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ульяновой Л.В. путем проведения публичных торгов:
- незавершенный строительством объект, площадью по наружному обмеру 105,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1 217 000 рублей;
- земельный участок площадью 857 кв.м. (земли поселений), находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив его начальную продажную стоимость в сумме 7 400 000 рублей.
Взыскать с Ульяновой Л.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы на оплату экспертизы в сумме 35 400 рублей.
В удовлетворении иска ЗАО «Банк Интеза» к другим ответчикам отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Плотникова