Дело № 2-2375/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадиева Руслана Насибулловича к Цуканову Владимиру Николаевичу, Орловой Анне Викторовне о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Хадиев Р.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Цуканову В.Н. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 206 991 рубля 12 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5340 рублей 00 копеек.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, а именно Цуканов В.Н., управляя автомобилем №, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением автомобилем №. Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП истцу причинен ущерб, страховая компания ответчика выплатила 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, но размер ущерба превышает указанную сумму.
Истец Хадиев Р.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске, а также пояснил, что двигался за автомобилем №, включил указатель поворота и начал обгон, во время которого № 174 стал поворачивать налево и совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего он въехал в столб.
Ответчик Цуканов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что двигался на автомобиле № МЕ 174 по <адрес>, включил поворотник, посмотрел встречный транспорт, в зеркало и начал поворот налево, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. Автомобиль принадлежит Орловой А.В., в которой состоит в трудовых отношениях, в момент ДТП трудовые обязанности не исполнял. Автомобилем управлял на основании простой письменной доверенности.
Ответчик Орлова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль ГАЗ-3302 р/з Н 136 МЕ 174 принадлежит ей, в момент ДТП Цуканов В.Н. не выполнял трудовые функции, она выдавала ему простую письменную доверенность на право управления автомобилем.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, а именно Цуканов В.Н., управляя автомобилем ГАЗ-3302 р/з Н 136 МЕ 174, совершил столкновение с № 174, принадлежащим Хадиеву Р.Н. на праве собственности и под его управлением, в результате чего произошел наезд автомобиля № на препятствие - электроопору.
Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, Цуканов В.Н. нарушил п.8.1 ПДД РФ, с чем Цуканов В.Н. был не согласен.
В результате ДТП автомобили № получили механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, пояснениями сторон.
По ходатайству ответчика Цуканова В.Н. по делу была назначена автотехническая экспертиза.
От эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ поступило сообщение о невозможности дать заключение по вопросам: имеются ли нарушения ПДД в действиях водителей при ДТП ДД.ММ.ГГГГ; имел ли водитель Хадиев Р.Н. возможность избежать ДТП.
Вместе с тем в указанном сообщении эксперт указывает, что даже при наличии преимущественного права водителя ГАЗ-3302 р/з Н 136 МЕ 174 на движение, это не освобождало его в соответствии с требованием п.8.1 ПДД РФ о безопасности маневра от принятия мер по предотвращению возможного ДТП, связанного с невыполнением другими участниками дорожного движения требований ПДД.
Разрешая вопрос о виновности водителей в рассматриваемом ДТП суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам ГИБДД у автомобиля № имеются следующие повреждения: левая водительская дверь, локер и декоративная накладка левого переднего крыла, скрытые повреждения; у автомобиля №: правая передняя дверь, накладка на правой передней двери, правое боковое зеркало, правое боковое зеркало, правое колесо, правое переднее крыло, капот, радиатор, передние фары, деформация моторного отсека, задние крылья…
На основании локализации повреждений автомобилей, объяснений сторон суд приходит к убеждению, что повреждения правого бокового зеркала, правой передней двери а/№ образовались в результате его столкновения с левыми дверью, крылом а/м №
Согласно схеме ДТП столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 0,8 м от середины проезжей части.
В заключении о невозможности дать заключение эксперт указывает, что на основании объективных исходных данных не представилось возможным установить взаимное расположение автомобилей в конкретные моменты ситуации перед столкновением, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие (несоответствие) действий водителя № требованию п.8.1 ПДД РФ.
Пояснения Хадиева Р.Н. о том, что он при совершении маневра обгона двигался в прямом направлении не опровергаются ни пояснениями Цуканова В.Н., ни иными материалами дела. При этом суд считает, что поскольку № уже находился на полосе встречного движения при совершении обгона, то Цуканов В.Н., совершая поворот налево, не убедился в безопасности этого маневра.
На основании вышеизложенного, суд считает, что именно водитель Цуканов В.Н. совершил столкновение с а№, а не наоборот, Цуканов В.Н. при этом нарушил требования п.8.1 ПДД РФ.
Суду не было представлено объективных доказательств того, кто из водителей и в какой момент включал указатели поворота, что согласно сообщению эксперта определяет преимущество в движении в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Цуканова В.Н., поскольку именно он совершил столкновение.
Доказательств того, что ДТП произошло в результате нарушения водителем № Хадиевым Р.Н. положений ПДД РФ материалы дела не содержат.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что Цуканов В.Н. при управлении а№ выполнял трудовые обязанности, в связи с чем в исковых требованиях Хадиева Р.Н. к Орловой А.В. следует отказать, а требования к Цуканову В.Н. о возмещении ущерба следует удовлетворить.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд за основу принимает выводы эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ, изложенные им в заключении, проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и подготовку, а также стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость (остаточная) а№ составляет 108 632 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 317 896 рублей, рыночная стоимость № ДД.ММ.ГГГГ года - 324 477 рублей.
Указанные данные подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше чем стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем требование истца Хадиева Р.Н. о взыскании убытков, связанных с восстановлением автомобиля является обоснованным.
Таким образом, с Цуканова В.Н. в пользу Хадиева Р.Н. следует взыскать 201 296 рублей (317896 - 120 000 (страховое возмещение) + 3400(расходы на оценку).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая требование истца Хадиева Р.Н. о взыскании с ответчика 7 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг ООО «Вектор-Урал», суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку суду было представлена квитанция, выданная указанной организацией, в которой не содержится сведений за какие именно юридические услуги были уплачены денежные средства, интересы Хадиева Р.Н. в ходе рассмотрения дела представлял Дерганов А.В. по доверенности, однако в материалах дела не имеется документов, подтверждающих тот факт, что Дерганов является сотрудником ООО «Вектор-Урал».
С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей 96 копеек, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Также с ответчика Цуканова В.Н. надлежит взыскать в пользу ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ стоимость проведенной экспертизы в размере 7 560 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хадиева Руслана Насибулловича удовлетворить частично.
Взыскать с Цуканова Владимира Николаевича в пользу Хадиева Руслана Насибулловича в счет возмещения ущерба от ДТП 201 296 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска 5 212 рублей 96 копеек.
В исковых требованиях Хадиева Руслана Насибулловича к Орловой Анне Викторовне, а также в требовании о взыскании оплаты юридических услуг отказать.
Взыскать с Цуканова Владимира Николаевича в пользу ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ 7 560 рублей в счет оплаты экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский