Дело № 2-4173/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ЮниКредитБанк к Киселеву Виталию Васильевичу, Глазкову Леониду Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Глазкова Леонида Дмитриевича к ЗАО ЮниКредитБанк, Киселеву Виталию Васильевичу о признании незаключенным договора залога,
у с т а н о в и л:
Истец ЗАО ЮниКредитБанк обратился в суд с иском к Киселеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 195881,35 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №, определив продажную стоимость залогового автомобиля в размере 1 461 500 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 179,41 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» и Киселевым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 130000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им, должна была осуществляться заемщиком равными долями по 29 610 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 195 881 руб. 35 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком Киселевым В.В. и банком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки № года выпуска. Поскольку заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. На требование истца о досрочном возврате кредита ответчик не прореагировал. В связи с внесениями изменений в учредительные документы на основании Решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации изменений в учредительные документы название ЗАО «Международный Московский банк» изменено на ЗАО ЮниКредитБанк.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глазков Л.Д. - собственник залогового имущества автомобиля марки № года выпуска.
Ответчик Глазков Л.Д. подал встречное исковое заявление к ЗАО ЮниКредитБанк о признании незаключенным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский банк» и Киселевым В.В.
Представитель истца ЗАО ЮниКредитБанк - Панов С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания задолженности по кредитному договору на 02 копейки, на уточненных исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Киселев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик (истец по встречному иску) Глазков Л.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Глазкова Л.Д. - Мельчукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО ЮниКредитБанк обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление Глазкова Л.Д. не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» и Киселевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Киселеву В.В. кредит в размере 1300 000 руб. на оплату, не более чем 80% стоимости приобретаемого автомобиля по ставке 13% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства в размере 1 300 000 руб. были получены ответчиком путем зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика, открытый в Банке - Кредиторе, что подтверждается выпиской по лицевому счету Киселева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с внесениями изменений в учредительные документы на основании Решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации изменений в учредительные документы название ЗАО «Международный Московский банк» изменено на ЗАО «ЮниКредитБанк».
На основании п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 13 календарным дням месяца. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 29 610 руб., за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченных банку на дату полного погашения кредита.
По заключенному Киселевым В.В. кредитному договору заемщик надлежащим образом свои обязанности не исполняет. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 195 881 руб. 33 коп.
Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность ответчика перед Банком составила:
Основной долг - 1 153 421руб. 14 коп.;
Проценты за пользование кредитом - 35 481 руб. 19 коп.;
Штрафные проценты - 6 979 руб. 00 коп.
Согласно п. 5.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам, в случае не погашения заемщиком основного долга и/или процентов, в сроки, оговоренные договором.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке банком не начисляются.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, а именно допустил неоднократные нарушения сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, что подтверждается выпиской со счета Киселева В.В., нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, а именно с суммой задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафными процентами (неустойкой), в силу нижеследующего.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако, п. 7.2 Кредитного договора установлено, что в случае, если по каким - либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, то эта сумма погашает прежде всего неустойку, затем - начисленные проценты, а в оставшейся части - сумму кредита.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», с изменениями от 04.12.2000 года, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности условия кредитного договора, предусматривающего уплату неустойки в первоочередном порядке, поскольку данное условие противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и положениям ст. 319 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суммы уплаченные Киселевым и направленные Банком в счет погашения неустойки должны быть зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом. Всего было уплачено неустойки 19 947,75 рублей, следовательно задолженность по процентам составляет 15533,44 рублей (35481,19 задолженность по расчету истца - 19 947,75).
В остальной части расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является верным, не оспорен сторонами, в связи с чем принимается в качестве доказательства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность в размере 1 195 881 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 153 421 руб. 14 коп., проценты по кредиту - 15 533 руб. 44 коп., неустойка в размере 26 926 руб. 75 коп.
Кроме того, в материалах дела имеется договор залога транспортного средства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Киселева В.В. перед банком. Предметом договора залога является автомобиль марки №, оценка по согласованию сторон составляет 1 461 500 руб. (п.1.2 Договора о залоге).
Согласно ответу УГИБДД Челябинской области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Глазкову Л. Д.(л.д.52).
В соответствии с п. 2.1, 5.2 Договора залога залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты и неустойки) по кредитному договору.
В объем удовлетворения, производимого за счет закладываемого имущества, включаются все требования Залогодержателя, размер которых определяется на момент фактического исполнения Заемщиком в полном объеме обязанностей по кредитному договору, в том числе проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспечиваемого обязательства, а также штрафы и пени, предусмотренные кредитным договором и расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Ненадлежащее исполнение кредитного обязательства Киселевым В.В. судом установлено, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Однако в ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля марки №, являющегося предметом залога с ДД.ММ.ГГГГ является Глазков Л. Д.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.
Сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом - 1 195 881 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 179 руб. 41 коп. и стоимость автомобиля, являющегося предметом залога - 1 461 500 руб., суд, учитывая положения ст. 353 ГК РФ, не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае нельзя говорить о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований истца.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения - продажа с публичных торгов.
При этом суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика Глазкова Л.Д. о злоупотреблении правом истца, которое выразилось в неистребовании последним у Киселева В.В. оригинала паспорта транспортного средства, страхового полиса, поскольку обязанность по предоставлению указанных документов была возложена на Киселева В.В., а применение или неприменение соответствующих санкций за нарушение условий договора нельзя расценивать как злоупотребление правом.
Разрешая требования встречного искового заявления Глазкова Л.Д. о признании незаключенным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский банк» и Киселевым В.В. суд приходит к следующим выводам.
В обоснование встречного иска Глазков Л.Д. указал, что договор о залоге со стороны Банка подписан неуполномоченным лицом.
Из текста договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.21-22), что он подписан от имени ЗАО «Международный Московский банк» Кудряковой И.А. и Севрюгиным А.И.
В материалах дела имеется доверенность ЗАО «Международный Московский банк» на имя Кудряковой И.А. с правом заключения договоров о предоставлении Банком кредитов, срок действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кроме того, согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18179 руб.41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Киселева В.В. и Глазкова Л.Д. подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14179 руб. 41 коп. и 4 000 рублей соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО ЮниКредитБанк к Киселеву Виталию Васильевичу, Глазкову Леониду Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Киселева Виталия Васильевича в пользу ЗАО ЮниКредитБанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 195 881 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 153 421 руб. 14 коп., проценты по кредиту - 15 533 руб. 44 коп., неустойку в размере 26 926 руб. 75 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ToyotaLandCruiserPrado, 2007 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащий Глазкову Леониду Дмитриевичу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 461 500 руб.
Взыскать с Киселева Виталия Василевича, в пользу ЗАО ЮниКредитБанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 179 руб. 41 коп.
Взыскать с Глазкова Леонида Дмитриевича в пользу ЗАО ЮниКредитБанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Глазкова Леонида Дмитриевича к ЗАО ЮниКредитБанк, Киселеву Виталию Васильевичу о признании незаключенным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский банк» и Киселевым Виталием Васильевичем отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Р.В. Знамеровский