Дело № 2-4185/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.Ю. к А.А.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в Калининском районе о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
А.Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчице А.А.С. о признании утратившей права пользования квартирой <адрес> в <адрес> и обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в Калининском районе (далее - УФМС района) снять А.А.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной квартиры в равных долях с несовершеннолетней дочерью. Брак с ответчицей расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире она не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, намерена продать долю в праве на квартиру, принадлежащую ребенку, лишив дочь места жительства. Не проживая в квартире и являясь бывшим членом семьи собственника, ответчица утратила право пользования данной квартирой.
В судебном заседании истец А.Г.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что ответчица добровольно выехала из квартиры с вещами более года назад, чтобы устроить свою личную жизнь, сняла комнату, не оплачивает коммунальные услуги, не делает ремонт в ней и намерена продать долю в праве на квартиру, принадлежащую их дочери. Полагал, что у нее есть право пользования квартирой, принадлежащей ее матери в Челябинской области.
Ответчик А.А.С. возражала против иска, ссылаясь на вынужденный выезд из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. после неоднократного избиения ее мужем на глазах ребенка, несмотря на предложения истца, вернуться в квартиру не решается, так как истец непредсказуем, может погладить, а может ударить. Другого жилого помещения не имеет, после ухода из спорной квартиры временно проживала у тетки, у матери, с ДД.ММ.ГГГГ г. снимает комнату в коммунальной квартире. В ее отсутствие ремонт в квартире не сделан, необходимости такой нет. Оплату коммунальных услуг не производила, поскольку истец не передавал квитанций, а она их не просила.
Представитель ответчика УФМС района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление А.Г.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.....
В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, служебным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором безвозмездной передачи жилого помещений в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО ДЕЗ Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ, справкой «МУП ДЕЗ Калининского района» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,
что однокомнатная квартира <адрес> в г. Челябинске (далее - спорная квартира), общей площадью 27,6 кв.м., была предоставлена в качестве служебной А.Г.Ю. и члену его семьи жене А.А.С., которые зарегистрированы по месту жительства в этой квартире, вместе с ними после рождения зарегистрирована их дочь А.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в собственность истцу А.Г.Ю. и его несовершеннолетней дочери Дарьи в равных долях ввиду отказа ответчицы А.А.С. от участия в приватизации.
Свидетельством о расторжении брака подтверждено, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлены требования на основании ч. 4 ст.31 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.Доводы истца о том, что ответчица после расторжения брака является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку членом семьи второго сособственника А.Д.Г. она быть не перестала.
Объяснениями сторон подтверждено, что ответчица проживала в спорной квартире до середины ДД.ММ.ГГГГ года, после чего из данной квартиры выехала вместе с дочерью А.Д.Г., взяв с собой носильные вещи.
Доводы истца о том, что выезд ответчицы из спорной квартиры был добровольным с целью устройства личной жизни, суд находит несостоятельными и бездоказательными.
Данные доводы опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, <данные изъяты>
Изложенное подтверждает доводы ответчицы о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, при этом другие вещи, приобретенные сторонами в браке, остались в спорной квартире.
Таким образом, суд установил, что выезд ответчицы А.А.С. из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. носил вынужденный, а не добровольный характер, и был связан с угрозой ее здоровью ввиду неприязненных отношений с истцом.
При этом доводы истца о том, что ответчица не оплачивала коммунальные услуги, не делала в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени ремонт в спорной квартире, не свидетельствуют об утрате ею права пользования.
При оценке доводов истца о наличии у ответчицы права пользования другим жилым помещением суд учитывает следующее.
Уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ответчицы А.А.С. отсутствуют объекты недвижимости на праве собственности.
На основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон установлено, что с октября 2009 г. ответчица с дочерью А.Д.Г. проживала у своих родственников, в том числе в <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица А.А.С. с дочерью снимает комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
На основании копий свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ответчицы судом установлено, что квартира <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности матери ответчицы С.Т.А., в указанную квартиру ответчица с ребенком вселялась временно, на период поиска жилого помещения в г. Челябинске.
В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Учитывая, что между собственником указанной квартиры и ответчицей было достигнуто иное соглашение - о временном характере проживания ответчицы, что доказательств, опровергающих это, истцом не представлено, доводы истца о наличии у ответчицы права пользования иным жилым помещением являются несостоятельными и бездоказательными.
При изложенных обстоятельствах исковые требования А.Г.Ю. о признании ответчицы А.А.С. утратившей право пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению, соответственно, и требования об обязании УФМС района снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу также не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины в сумме 200 руб. не подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований А.Г.Ю. о признании А.А.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Челябинске, обязании снять с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Л.В. Плотникова