Дело № 2-4344/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папуша Д.С. к ООО Сеть аптек «Живая капля» о взыскании задолженности по пособию по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Папуша Д.С. предъявила требования к ответчику ООО Сеть аптек «Живая капля» (далее - ООО) о взыскании задолженности по уплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами в размере 23 885,80 руб., пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 44 982 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и компенсацию за несвоевременные выплаты пособий в сумме 1 629,40 руб.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика фармацевтом в порядке перевода из ООО «Челябинский аптечный склад», где сумма дохода составляла 18 358,60 руб. За период работы с марта до декабря ДД.ММ.ГГГГ г. размер ее зарплаты составлял 10 - 12 тыс. руб., с декабря ДД.ММ.ГГГГ. - 16 тыс. руб. За период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ей подлежали выплате пособия из расчета зарплаты 16 тыс. руб., а фактически выплачивались в меньшем размере.
В судебном заседании истец Папуша Д.С. и ее представитель по доверенности Балясникова Ф.А. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на фактическое получение истцом зарплаты в большем размере по расходным кассовым ордерам, чем отражено в платежных ведомостях, на иной график работы, чем отражен в табелях учета рабочего времени, на подписание трудового договора и соглашений к нему поздним числом из - за боязни потерять работу. Суду истец пояснила, что дополнительно к рабочим дням по графику работала за отсутствующих работников, а ответчик оплачивал только рабочие смены по графику, при этом назвать количество переработанных смен в каждом месяце не смогла.
Представитель ответчика по доверенности Окунева О.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что заработная плата по расходным кассовым ордерам не выплачивалась, отработанное время отражено в табелях учета рабочего времени, что выданная истцу прежним главным бухгалтером справка 2-НДФЛ не соответствовала действительности, так как была выдана для получения мужем истца кредита, о чем работодатель сообщал в Центральный банк РФ при выявлении указанной справки.
Представитель третьего лица - ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с возражениями против иска, ссылаясь на правильный расчет выплаченных истцу пособий.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, показания свидетелей - сотрудников ответчика П.Н.Н., С.Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Папуша Д.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью доказательств по делу, что Папуша Д.С. работала в ООО Сеть аптек «Живая капля» в должности фармацевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности помощника фармацевта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Папуша Д.С. находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, что подтверждается копиями листка нетрудоспособности, заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени за август ДД.ММ.ГГГГ г. - декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. график работы аптеки по <адрес>, где работала Папуша Д.С., - пятидневная рабочая неделя, с января ДД.ММ.ГГГГ г. истец работала в аптеке по <адрес> с режимом работы два дня работы по 12 часов, два дня выходных.
Доводы истца о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по графику работы сутки - через трое опровергаются указанными доказательствами и показаниями свидетелей фармацевта П.Н.Н., директора аптеки С.Г.В.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Согласно п. 35 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 865 и действовавшего до 01.01.2010 г.,ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается матери, либо отцу, либо другим родственникам, опекунам, фактически осуществляющим уход за ребенком, подлежащим обязательному социальному страхованию и находящимся в отпуске по уходу за ребенком - по месту работы.
В силу ст. 15 Федерального закона № 81-ФЗ от 19.05.1995 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (с изменениями и дополнениями) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом, штатными расписаниями за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в сумме 5 000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб., с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. - 12 000 руб.
Исходя из указанных окладов, производился расчет заработной платы Папуша Д.С., что подтверждается расчетными ведомостями за период с августа 2007 г. по декабрь 2008 г.
Доводы истца о фактической выплате заработной платы один раз в месяц по расходному кассовому ордеру с подписанием двух платежных ведомостей - по выплате аванса и расчета за каждый месяц, общая сумма к выплате в которых была менее той, которую получали по расходному кассовому ордеру, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о фактическом получении ею заработной платы в большем размере, чем указано в расчетных и платежных ведомостях, со ссылкой на справки о доходах физического лица за август - декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., за январь ДД.ММ.ГГГГ г., выданные ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера ООО П.Н.В., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из объяснений представителя ответчика, о наличии указанных справок работодателю стало известно в феврале 2010 г., когда муж истца сослался на них в обоснование требований о выплате недополученного Папуша Д.С. пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
В связи с тем, что сведения, содержащиеся в них, не соответствовали действительности, ООО направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУ ЦБ РФ по Челябинской области письмо о подделке Папуша Д.С. справки 2-НДФЛ со значительным увеличением своего дохода для получения кредита либо выступления в роли поручителя у своего супруга Г.Н.Б.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное письмо начальник ГУ ЦБ РФ по Челябинской области предложил направить указанную информацию в правоохранительные органы по месту нахождения общества.
На то обстоятельство, что данные справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ были выданы Папуша Д.С. с целью подтверждения дохода для получения кредита либо выступления в качестве поручителя по кредитному договору, указывает период, за который они выданы, - 6 месяцев (с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по январь ДД.ММ.ГГГГ г.), при этом фактически Папуша Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. получала доход в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая изложенное в совокупности с тем, что сведения о доходе истца, указанные в данных справках, опровергаются расчетными, а также платежными ведомостями, в которых имеется подпись истца, суд считает справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Доводы представителя истца о том, что Папуша Д.С. принята в ООО в порядке перевода из ООО «Челябинский аптечный склад», где за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был получен доход в сумме 18 358,60 руб., в связи с чем размер полагающихся истцу к выплате в ООО пособий необходимо исчислять из заработка в сумме 16 000 руб., поскольку ни один здравомыслящий человек не согласится на перевод в другую организацию с меньшей заработной платой,
суд находит несостоятельными, так как действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность применения для расчета выплат работникам по аналогии их заработной платы у иного работодателя.
При этом доводы истца и его представителя об изменении с ДД.ММ.ГГГГ только наименования организации при сохранении места работы, условий труда и оплаты, руководящего состава суд находит несостоятельными, поскольку из Устава ООО следует, что оно является самостоятельным юридическим лицом, указание на его связь с ООО «Челябинский аптечный склад» отсутствует.
На основании объяснений представителя ответчика, таблицы выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, платежных поручений с января ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г., расчета среднего заработка, расчетов суммы ежемесячного пособия с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по апрель ДД.ММ.ГГГГ г., расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки главного бухгалтера ООО от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений к выплатам материальной помощи, служебной записки главного бухгалтера ООО от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ
судом установлено, что истцу было дважды выплачено пособие по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 38 618,56 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 26 528 руб. Последняя сумма была выплачена ошибочно, законных оснований для ее удержания у работодателя не было, в связи с чем был издан приказ руководителя ООО о том, что данную сумму считать материальной помощью.
Поскольку излишне выплаченная сумма, обозначенная как материальная помощь, была ошибочно учтена при определении среднего заработка для расчета пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, размер указанного пособия в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивался в завышенном размере.
Данное обстоятельство было выявлено в мае ДД.ММ.ГГГГ г., когда работодатель обратился в ЧРО ФСС за возмещением выплаченных сумм пособия.
Учитывая невозможность удержания излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, работодатель принял решение о продлении истцу выплат в указанном размере, но с разбивкой их на пособие в сумме 3 901 руб. и материальную помощь в сумме 1 378,61 в месяц, в связи с чем в общей сложности было выплачено в качестве материальной помощи 18 500 руб.
Как следует из отзыва третьего лица ЧРО ФСС, при проверке представленных ООО документов было выявлено, что заработная плата Папуша Д.С. в расчетный период в 2007 г. составляла 5 750 руб. в месяц, с января 2008 г. - 10 350 руб., нарушений в исчислении и назначении пособий не установлено.
Материалами надзорного производства Прокуратуры Калининского района г. Челябинска по заявлению Папуша Д.С. подтверждено, что нарушений в исчислении и назначении пособий не установлено.
Таким образом, законных оснований для расчета Папуша Д.С. пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет из заработной платы в сумме 16 000 руб. в месяц не имеется.
Принимая во внимание, что нарушений действующего законодательства при начислении и выплате истцу пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в ходе судебного разбирательства не установлено; что требования о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за несвоевременную выплату указанных пособий производны от требований о взыскании недополученных сумм пособий, суд считает необходимым отказать истцу Папуша Д.С. в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Папуша Д.С. к ООО Сеть аптек «Живая капля» о взыскании задолженности по пособию по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Плотникова