Дело № 2-4325/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Юнусовой Л.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко С.В. к Журавлеву С.Ю. о взыскании долга по договору займа и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Журавлеву С.Ю. о взыскании основного долга по договору займа в сумме 190 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 123 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 335 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик взял у истца в долг 190 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5 % за каждый месяц просрочки. В добровольном порядке ответчик долг и проценты вернуть отказывается.
Истец Ткаченко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Ситдикова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец по просьбе ответчика передал 190 000 руб. наличными деньгами в обмен на расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке предусмотрены проценты за нарушение срока возврата займа. Неисполнение ответчиком обязательств повлекло невозможность вложения истцом данных средств в развитие бизнеса.
Ответчик Журавлев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически наличные денежные средства в сумме 190 000 руб. от истца не получал. Суду пояснил, что для обналичивания денежных средств истец перечислил указанную сумму через третьих лиц Г. - знакомому ответчика, который не смог вернуть истцу наличные денежные средства, поэтому он написал расписку о получении займа от истца, так как лично истец и Г. не были знакомы, все дела вели через ответчика. Полагал необоснованно завышенными проценты за просрочку возврата займа и расходы на представителя.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ткаченко С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ указывает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…..
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца… ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя истца, распиской от ДД.ММ.ГГГГ,
что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко С.В., с одной стороны, и Журавлевым С.Ю., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого Журавлев С.Ю. взял в долг у Ткаченко С.В. денежные средства в сумме 190 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Условия договора изложены в виде расписки в соответствии со ст. 158, 160, 161 ГК РФ, условия договора займа соответствуют требованиям ст. 807 - 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Поскольку полученные в долг денежные средства ответчиком Журавлевым С.Ю. не возвращены до настоящего времени, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ткаченко С.В. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 190 000 руб.
В подтверждение доводов о перечислении истцом указанной суммы для обналичивания Гавриленко ответчиком не представлено каких - либо доказательств, при этом из содержания расписки следует, что указанную сумму у истца взял взаймы именно ответчик.
Доводы ответчика о фактическом неполучении указанных денежных средств суд находит несостоятельными и бездоказательными по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги … в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании подтвердил добровольность написания им указанной расписки и не представил доказательств ее составления под влиянием обмана, насилия, угрозы, … или стечения тяжелых обстоятельств, оснований для подтверждения данных доводов свидетельскими показаниями не имеется, а письменных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд расценивает доводы ответчика о безденежности расписки несостоятельными и бездоказательными.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в расписке содержится условие об ином размере процентов за просрочку возврата суммы займа - 5% в месяц от суммы задолженности, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5% в месяц в следующем порядке: 190 000 руб. х 5% х 13 мес. = 123 500 руб.
Поскольку проценты, предусмотренные ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате процентов, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца каких - либо значительных негативных последствий неисполнения ответчиком обязательства, суд считает несоразмерной сумму процентов и считает необходимым уменьшить ее до 30 000 рублей.
В остальной части требования Ткаченко С.В. о взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом во исполнение обязательств по договору на возмездное оказание услуг (консультационно - юридическое обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на юридическую помощь в сумме 20 000 руб., что подтверждается талоном БО-11.
Данная оплата произведена за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.
Принимая во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., как соответствующей требованиям разумности.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ.
Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ткаченко С.В. уполномочил Ситдикову Г.Г. быть его представителем не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и вести от его имени дела во всех судебных, арбитражных, следственных, правоохранительных, экспертных и административных, общественных органах. При этом доверенность выдана на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, суд считает необходимым отказать Ткаченко С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб.
Принимая во внимание, что в силу ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы подлежат возмещению, суд считает подлежащими удовлетворению требования Ткаченко С.В. о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы в сумме 245,17 руб.
В соответствии со ст. 98 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат госпошлины в размере 5 400 руб. ((220 000 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткаченко С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева С.Ю. в пользу Ткаченко С.В. задолженность по договору займа в размере 190 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 245 рублей 17 копеек и возврат госпошлины в размере 5 400 рублей на общую сумму 230 645 рублей 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ткаченко С.В. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Плотникова