Дело № 2-4379/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Андрея Николаевича к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора ипотеки ничтожным,
у с т а н о в и л:
Истец Севостьянов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк» о признании договора ипотеки квартиры ничтожным, а также обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, об исключении, произведенных в связи с договором ипотеки, обременений. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а также на представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») был заключен договор об ипотеке квартиры. Обеспечиваемым ипотекой обязательством является кредит на потребительские цели в размере 1 444 000 рублей на срок 120 месяцев под залог <адрес> в г.Челябинске. Указанная квартира принадлежит Севостьянову А.Н. на праве собственности и является единственным пригодным для проживания местом. Считает, что договор ипотеки не соответствует требованиям ФЗ «Об ипотеке», следовательно является ничтожным.
Истец Севостьянов А.Н., его представитель Тайиров А.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что заключенный между сторонами договор ипотеки не противоречит закону, а также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства…
В силу ст.5 ФЗ «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе квартиры.
Согласно ст.78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскание на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателем и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение или строительство такой или иной квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, что установлено ч.1 ст.181 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Севостьяновым А.Н. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора), в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» предоставил Севостьянову А.Н. кредит на потребительские цели в сумме 1 444 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств Севостьянова А.Н. по договору является ипотека (залог) в силу договора ипотеки № <адрес> в <адрес>.
Ответчиком обязательство по исполнению кредитного договора в виде предоставления денежных средств было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером(л.д.35).
Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Севостьянов А.Н. не представил суду никаких доказательств того, что как на момент заключения договора ипотеки, так и на момент рассмотрения дела, <адрес> в <адрес> является его единственным пригодным для проживания помещением.
Само по себе заключение сторонами договора об ипотеке квартиры не противоречит нормам ФЗ «Об ипотеке», в силу его вышеприведенных норм.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требования о признании договора об ипотеке ничтожным у суда не имеется.
Также ответчиком ОАО «МДМ Банк» заявлено о применении последствий истцом пропуска срока исковой давности, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требование истца об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, об исключении произведенных в связи с договором ипотеки обременений, является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Материалами дела подтверждается (мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ), что исполнение сделки кредитного договора и договора об ипотеке началось ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Севостьянова А.Н. об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, об исключении произведенных в связи с договором ипотеки обременений следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также следует отказать
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Севостьянова Андрея Николаевича к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора ипотеки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, об исключении произведенных в связи с договором ипотеки обременений отказать.
В удовлетворении требований Севостьянова Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий