Дело № 2-2755/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуплищева Петра Кузьмича к Зайцеву Константину Александровичу, СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву К.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей, затрат на лекарственные препараты в размере 7 659,70 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 15200 рублей, транспортных расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев К.А., управляя транспортным средством № в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на него. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого голеностопного сустава. Истец находился на амбулаторном лечении 7 месяцев. Считает, что полученная травма послужила причиной возникновения осложнения - трофической язвы левого голеностопного сустава. В результате того, что истец испытывал боль, не мог нормально передвигаться, стоял в очередях на перевязку, страдал бессонницей, был лишен вести нормальную здоровую жизнь, участвовал в судебных заседаниях, ему был причинен моральный вред. Кроме того, истец понес расходы на лечение.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено СОАО «Национальная страховая группа».
В судебном заседании истец Дуплищев П.К. на исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении, указал, что Зайцев К.А. ему денежных средств в размере 3 000 рублей не передавал.
Представитель истца Кундеренко В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что также представлял интересы Дуплищева П.К. как потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ответчик Зайцев К.А. исковые требования не признал, пояснил, что его ответственность была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа», Дуплищеву П.К. передавал 3 000 рублей.
Представитель ответчика Зайцева К.А. - адвокат Павлюков А.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.
Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Постановлением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов у <адрес> в <адрес>, Зайцев К.А., управляя автомобилем №, двигаясь по парковочной площадке, совершил наезд на пешехода Дуплищева П.К., причинив кровоподтек, рану в области левого голеностопного сустава, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом уставлено, что за управлением средства повышенной опасности в момент совершения дорожно -транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода Дуплищева П.К. находился водитель Зайцев К.А., то ответственность по компенсации морального вреда перед истцом несет ответчик.
В соответствии со ст. 1100,1101 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В обоснование причиненного морального вреда истец указывает на физические страдания, переживания, а также на возникновение осложнения в виде трофической язвы левого голеностопного сустава.
Поскольку факт причинения вреда здоровью установлен, то претерпевание Дуплищевым П.К. физической боли в данном случае презюмируется.
Вместе с тем, суд считает, что истцом не было представлено доказательств того, что травма полученная им в результате ДТП привела к возникновению осложнения в виде трофической язвы левого голеностопного сустава. Указанный довод истца основан на предположении.
Доказательств выплаты Дуплищеву П.К. 3000 рублей Зайцев К.А. не представил.
Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно сам факт получения телесных повреждений, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зайцева К.А.в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., как соответствующую требованиям разумности и справедливости.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Гражданская ответственность Зайцева К.А., как владельца №, была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» по ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).
Согласно п.п. б п.55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Истец Дуплищев П.К. представил кассовые чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств и препаратов, в обоснование взыскания указанных расходов представил список лекарственных препаратов и расходных материалов, используемых при лечении травмы, утвержденный хирургом МУЗ ГКБ № 3. На приобретение препаратов и расходных материалов, указанных списке, Дуплищев П.К. понес расходы в размере 3 056 рублей 50 копеек.
Таким образом, суд считает, что Дуплищев П.К. произвел расходы в размере 3056,50 рублей в связи с причиненным ему вредом, следовательно требования Дуплищева П.К.подлежат удовлетворению за счет СОАО «Национальная страховая группа».
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при представлении его интересов как потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 5 200 рублей. В подтверждение указанных расходов представил два договора на оказание услуг, акт о сдаче-приемке оказанных услуг, кассовые чеки на указанную сумму.
Поскольку Дуплищев П.К.являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения расходов потерпевшего на представителя, то суд считает, что указанная сумма является для Дуплищева П.К. убытками. Вместе с тем, суд считает, что при определении размера указанных убытков нужно руководствоваться положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, и с учетом разумности, объема выполненных работ требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению за счет причинителя вреда Зайцева К.А. в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требования Дуплищева П.К. о взыскании расходов на транспорт в размере 600 рублей следует отказать, поскольку в нарушение требования ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств понесенных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требование истца Дуплищева П.К. о взыскании с ответчика 10 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, кассовыми чеками, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также на изготовление доверенности в сумме 700 рублей: с Зайцева К.А. - 2500 рублей и 350 рублей, с СОАО «Национальная страховая группа» - 2500 рублей и 350 рублей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Зайцева К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек (200+400), с СОАО «Национальная страховая группа» 400 рублей, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дуплищева Петра Кузьмича к Зайцеву Константину Александровичу, СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева Константина Александровича в пользу Дуплищева Петра Кузьмича в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 350 рублей.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Дуплищева Петра Кузьмича убытки в размере 3 056 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 350 рублей.
В остальной части требований Дуплищева Петра Кузьмича отказать.
Взыскать с Зайцева Константина Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В.Знамеровский