Дело 2 -2290\2010 1
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Дата обезличена> года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Яременко О.В.,
при секретаре Зязевой О.С.,
с участием истца Мотлох А.В., представителя ответчика Тупик А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотлох Анастасии Владимировны к ЗАО ФССИ « Краснодеревщик» о признании необоснованным отказа в выплате морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с заявлением в суд к ЗАО ФССИ « Краснодеревщик» с требованием о признании отказа в приеме на работе по направлению службы занятости населения с заявленной заработной платы 8000 - 10000руб. в месяц. Обязать предприятие изменить формулировку в направлении на работу в отдела кадров на отсутствие вакансии по заявленной заработной платы и взыскании морального вреда 20 000 руб.
Затем истица требования уточнила просила признать необоснованным отказ в приеме на работу, изменить резолюцию начальника отдела кадров на направлении от службы занятости Калининского района города Челябинска на формулировку « с отсутствием данной вакансии по заявленной в службе занятости заработной плате и морального вреда 20 000 руб.»
Основанием указала, что <Дата обезличена> года получив, направление в службе занятости, где она стоит на учете, как безработная с обещанной заработной платой в базе данных службы занятости от 8000 руб., <Дата обезличена> года, она пришла в отдел кадров предприятия по разовому пропуску, в отделе кадров ей сказали, что есть вакансия сдатчика готовой продукции с заработной платой 10 000 руб., ее послали в цех к начальнику цеха, который сказал, что заработная плата в первый месяц будет составлять 4000 руб., т.к. будет проходить обучение профессии ( в уточненном исковом заявлении указала сумму от 7000 до 8000 руб.), она пояснила. что заработная плата в службе занятости иная, ее это не устраивает, она вернулась в ОК, сказала, что желает работать, с заработной платой, но в 10 000 руб., начальник ОК Мошкина написала отказ, она была не согласна, был вызван начальник охраны, который предложил ей покинуть помещение предприятие, который ее выпихивал, трогал ее руками, и ей как « женщине разведенной, противно и неприятно от представителя мужского пола без моего согласия» (по тексту искового заявления)
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просил, их удовлетворить, начальник ОК сразу отнеслась к ней предвзято, не хотела, чтобы она устроилась на работу, направила ее на собеседование к начальнику цеха. Который умышленно занизил ей заработную плату, поэтому она была возмущенна, ей необходимы деньги, т. к на иждивении двое детей, запись, которую сделали ей на предприятии, в службе занятости могла быть не прията. Она стала доказывать это начальнику ОК, однако была вызвана охрана и она покинула предприятие. Просит суд не учитывать, что она написала в отношении начальника охраны, она была возбуждена и расстроена, после случившегося и написала лишнего.
Представитель ответчика Тупик А. Н. в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела, пояснив, что <Дата обезличена> года истица действительно находилась на предприятии с направлением от службы занятости Калининского района города Челябинска, в направлении было указано, что требуется доводчик, с заявленной заработной платой 8000 руб., на данную работу доводчика с заработной платой 8000 руб. истица отказалась. Со слов начальника ОК и присутствовавшей в момент разговора инспектора ОК Кургановой И.А., истица не желала работать ни кем. Ей просто необходимо было внести запись в направлении и работать она не собирается.Была направления для ознакомления с рабочим местом в цех, т.к. работа имеет специфику, однако придя в цех, пояснила, что ей нужен отказ, работать она не собирается, у нее отрицательные характеристики, она много болеет, и может «засунуть руки в рабочий станок». На основании этого была сделана запись в направлении « не устраивает заработная плата», по профессии доводчик. Направления по профессии « сдатчик готовой продукции» истице не выдавалась.
Третье лицо служба занятости Калининского района города Челябинска просили дело рассмотреть в их отсутствие, просили приобщить письменный отзыв. Согласно которого указала, что Мотлох А.В. состоит в службе как безработная с <Дата обезличена>. приказ <Номер обезличен> с выплатой пособия по безработице, <Дата обезличена> было выдано предложение на работу по профессии доводчик с заработной платы от 8000 руб. по 10 000 руб., в результате рассмотрения кандидатуры, ЗАО ФССИ « Краснодеревщик», была сделана запись « не устраивает размер заработной платы». Данный отказ не повлиял на выплату пособия по безработице Мотлох А.В., <Дата обезличена> года Мотлох снята с учета как безработная на основании приказа 14566 в связи с переобучением от Центра занятости. В отзыве также указали, что ЗАО ФССИ своевременно предоставляет информацию о наличии вакантных рабочих мест, тем самым снижая напряженность на рынке труда.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает необходимым, удовлетворить письменное ходатайство службы занятости и рассмотреть дело в отсутствии их представителя приобщив письменный отзыв к материалам дела.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, соглашением, трудовым договором.
В силу ст. 16, 67, 68 ТК РФ трудовые отношения возникают между работникам и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовой договор заключается в письменной форме, прием на работу оформляется подачей заявление о приеме на работу со стороны работника и изданием приказа со стороны работодателя на основании заключенного трудового договора.
Статьей 64 ТК РФ установлены гарантии при заключении трудового договора, при которых запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, по желанию работника работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора, может быть обжалован в суд.
Судом установлено, что согласно, поданного заявления от <Дата обезличена> Мотлох А.В., в службу занятости Калининского района города Челябинска на основании приказа <Номер обезличен> Мотлох, поставлена на учет и ей присвоен статус «безработный» с выплатой пособия. На основании выданного направления с записью в направлении « доводчик готовой продукции» от данной службы от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> прибыла на предприятие ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», от предложенной работы « доводчик готовой продукции» с заработной платой от 8000 руб. отказалась. В связи с чем, начальником ОК ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» Машкова О.А. внесла запись «гражданин от работы отказался, в связи с тем, что не устраивает заработная плата».
Данные факты подтверждаются письменными материалами дела заявлением Мотлох А.В. с просьбой о постановке на учет как безработной от <Дата обезличена>, приказом <Номер обезличен> о присвоении статуса безработного, направления службы занятости на ФССИ «Краснодеревщик» по профессии « Доводчик готовой продукции», заявление ЗАО ФССИ, поступившее в службу занятости <Дата обезличена> согласно которого потребность в «доводчике» с заработной платой 8000- 10 000 руб.
Опрошенные свидетели в судебном заседании пояснили,
начальник ОК Мошкина О.А., что <Дата обезличена> Мотлох придя с направлением от службы занятости сразу сообщила, что она должна поставить запись» отсутствие вакансии, либо не устраивает работник», работать она не собирается у нее отрицательные характеристики, она часто болеет, она плохой работник, и если она не напишет, что ей нужно в направлении она может сознательно нанести себе травму, она пояснила, что ей необходимо пройти в цех и ознакомиться с работой и заработная плата 8000руб., может ей понравиться. В период беседы вела себя агрессивно, не адекватно, кричала, говорила, что будет судиться если мы ей не напишем что надо, и просила поставить заработную плату сразу от 10 000 и выше, что она сделать не могла, на заработную плату менее чем 10 000 руб. и выше она не согласна, была вызвана охрана и Мотлох покинула кабинет. Никто ее не хватал и угроз в ее адрес не высказывал,
Инспектор ОК Курганова И.В., пояснила, что <Дата обезличена> года в ОК приходила с направлением Мотлох А.В., фамилию она узнала позже, женщина кричала. Сразу стала показывать документы, которые ее отрицательно характеризуют, просила сразу внести запись о том, что нет вакансии и работать на 8000 руб. не собирается и смотреть ничего не желает. Работа всего отдела была парализована из за криков и угроз Мотлох. Ее трудно было не заметить. Ранее таких работников она не встречала, только после прихода службы безопасности она покинула кабинет. Никто ее не торогал, вышла она из кабинета самостоятельно,
заместитель начальника потока Мешков пояснил, что <Дата обезличена> в цех приходила Мотлох, сразу сказала, что работать не собирается, ей нужен отказ, он пояснил, что первое время будет зарплата 8000 руб., так как работа доводчика тяжеловатая, сначала трудно будет выработать норму,работа сдельная, но она кричала, сказала, что сознательно нанесет себе травму при помощи оборудования в цехе, они будут виноваты, он забеспокоился, поскольку Мотлох производила впечатление человека не адекватного, не хотела слушать ни о каких условиях работы и режиме, а говорила. Что ей нужна сразу заработная плата в 10 000 руб., но работать она не собирается,
начальник службы безопасности пояснил, что был приглашен начальником ОК <Дата обезличена>, т.к. посетительница кричит и мешает работать, придя увидел, Мотлох, которая была в возбужденном состоянии кричала, что она « всех затаскает по судам», кричала, что не возьмет такое направление с такой записью. Работать доводчиком за 8000руб. не собирается. Он предложил забрать ей направление с записью и в случае не согласия обжаловать запись в суд, предложил ей выйти из кабинета и предпроводил до проходной.Никаких насильственных действий не совершал и Мотлох не трогал и в ее адрес не выражался.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и никем не опровергнуты.
Суд не может принять во внимание предложенную истицей к исковому заявлению с фотоаппарата заявление о приеме на работу в должности « сдатчика готовой продукции» ( согласно заявления), не имеющего числа его подачи и подписей (резолюции) надлежащих должностных лиц ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», поскольку наличием заключения трудовых отношений является письменное соглашение сторон (работника и работодателя) по существенным условиям договора, к которым относится размер условия заработной платы.
Судом установлено, что работника Мотлох А.В. не устроили условия оплаты предложенной работы « доводчика готовой продукции», соответственно работодатель вправе был в силу ст. 57 ТК РФ( при не достижении существенных условий договора) отказать в приеме на работу, что и было сделано надлежащим лицом начальником ОК.
Судом не установлено нарушений норм ТК РФ со стороны работодателя при внесении записи в направлении от службы занятости.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств в отказе в предоставлении работы по профессии доводчик с заработной платы от 8000 руб., суд считает внесенную в направлении от службы занятости правомерной и соответствующей обстоятельствам дела.
Суд также учитывает, что при получении данной записи от работодателя права истицы Мотлох А.В., нарушены не были. Она не была лишена пособия по безработице, поскольку в силу ст. 35 п. 3 Закона РФ « О занятости населения» выплата пособия может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.
Суд также учитывает, что в судебном заседании истица пояснила, что возможно и согласилась бы работать, но только с оплатой от 10 000 руб. и выше.
Однако данные требования, не могли быть исполнены ответчиком, поскольку из направления, адресованного ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» следует, что им требуется работник по профессии « доводчик готовой продукции», заработная плата от 8000 руб.
Суд учитывает, требование ст. 37 Конституции РФ « труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию».
Из данных конституционных норм следует, что истица Мотлох А.В. вправе желать и выбрать себе род деятельности с оплатой труда свыше 8000 руб. ( по ее желанию не ниже 10 000 руб.), однако на работодателе ЗАО ФССИ не лежала обязанность по предоставлению таковой работы.
Суд приходит к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. поскольку судом отказано в основном требовании, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мотлох Анастасии Владимировне о признании необоснованным отказа в приеме на работу в ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», изменении резолюции начальника отдела кадров с записи « отказался от работы в связи с тем, что его не устраивает размер заработной платы» на « в связи с отсутствием данной вакансии по заявленной в службу занятости заработной платы», выплате компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска.
Судья Яременко О.В.