Дело № 2-4084/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейнера Владимира Марковича к Устинову Всеволоду Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, в котором Устинов В.В., управляя автомобилем № совершил наезд на пешехода Клейнер В.М., которому в результате ДТП был причинен вред здоровью: перелом правой лопаточной кости, ушиб правого коленного сустава. Устинов В.В. был признан виновным в указанном ДТП.
Ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.
В судебное заседание истец Клейнер В.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца - Демидов А.В. на исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Устинов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Устинова В.В. - Данильченко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, указал, что требование о компенсации морального вреда является завышенным.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, имеющимися в материалах материалами ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, в котором Устинов В.В., управляя автомобилем № совершил наезд на пешехода Клейнер В.М., которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести: перелом правой лопаточной кости, ушиб правого коленного сустава. Устинов В.В. был признан виновным в указанном ДТП, он был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.8.3, 14.1,1.3 ПДД РФ, назначено наказание по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В соответствии со ст. 1100,1101 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из смысла ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком в судебное заседание не представлено.
Поскольку судом уставлено, что за управлением средства повышенной опасности в момент совершения дорожно -транспортного происшествия, в результате которого Клейнер В.М.. был причинен средний вред здоровью находился водитель Устинов В.В., который является виновным в ДТП, то ответственность по компенсации морального вреда перед истцом несет ответчик Устинов В.В.
Согласно заключению эксперта № «Д» у ФИО1 в апреле 2010 года имел место перелом правой лопаточной кости, ему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно сам факт получения телесных повреждений, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика Устинова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., как соответствующую требованиям разумности и справедливости.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 8000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, распиской, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клейнера Владимира Марковича удовлетворить частично.
Взыскать с Устинова Всеволода Вячеславовича в пользу Клейнера Владимира Марковича в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет оплаты расходов на представителя 4 000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский