Дело № 2-4189/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пастуховой Натальи Григорьевны о признании незаконными действий начальников ОМ № 4, ОМ № 5, № 6 УВД по г.Челябинска,
у с т а н о в и л:
Пастухова Н.Г. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий начальников ОМ № 4, ОМ № 5, № 6 УВД по г.Челябинска.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате ООО «ПСМО» перед ней, она получила судебные приказы. В связи с неисполнением решения суда Пастухова Н.Г. обратилась с заявлением к прокурору с просьбой о проверке учредителя и руководства ООО «ПСМО», деятельности ликвидатора ООО «ПСМО». Материалы для проведения проверки были направлены начальнику ОМ № 5, который направил их начальнику ОМ № 4, а он в свою очередь начальнику ОМ № 6, а он направил материалы вновь начальнику ОМ № 4 УВД по г.Челябинска.
В жалобе Пастухова Н.Г. указывает, что бездействие правоохранительных органов может повлечь за собой необратимые последствия: имущество ООО «ПСМО», имеющего задолженность, может быть отчуждено за время пересылок между отделами внутренних дел.
Заявитель Пастухова Н.Г., её представитель по доверенности Селезнев П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Неявка указанных лиц в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Представитель заинтересованных лиц - начальников ОМ № 4, ОМ № 5, № 6 УВД по г.Челябинска Пятынина Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, Пастухова Н.Г. не указала какие её права нарушены со стороны сотрудников милиции, а также в чем выражается незаконность их действий.
Выслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела и проверив доводы заявления, суд считает заявление Пастуховой Н.Г. не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пастухова Н.Г. обратилась к прокурору Центрального района г.Челябинска с жалобой, в которой содержится просьба о проверке учредителя и руководства ООО «ПСМО» на предмет преднамеренного, фиктивного банкротства, проверки деятельности ликвидатора ООО «ПСМО». Прокурор Центрального района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ направил указанное обращение начальнику ОМ № 5 УВД по г.Челябинску для проведения проверки.
И.о. начальника ОМ № 5 ДД.ММ.ГГГГ направил материал доследственной проверки в адрес начальника ОМ № 6 по территориальности.
Начальник ОМ № 6 направил материал в адрес начальника ОМ № 4 ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМ № 6 вернул материал проверки в адрес начальника ОМ № 4.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМ № 4 УВД по г.Челябинску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пастуховой Н.Г.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из вышеизложенного следует, что заявитель должен представить доказательства того, что действиями (бездействием) должностных лиц нарушены его права, свободы, а должностное лицо, в данном случае, доказать законность своих действий (бездействия).
Заявитель Пастухова Н.Г. в тексте жалобы указывает на бездействие правоохранительных органов, которое может повлечь за собой необратимые последствия: имущество ООО «ПСМО», имеющего задолженность по заработной плате, может быть отчуждено за время пересылок между отделами внутренних дел. Вместе с тем, в просительной части Пастухова Н.Г. просит признать незаконными действия должностных лиц, но не указывает какие именно действия.
Пастухова Н.Г. указывая в жалобе о том, что ООО «ПСМО» перед ней имеет задолженность по заработной плате, а в период пересылки материалов имущество ООО «ПСМО» может быть отчуждено, не представляет доказательств того, что у ООО «ПСМО» существует задолженность перед ней. Кроме того, сама заявитель в жалобе указывает, что на имущество должника ООО «ПСМО» в ходе исполнительных действий был наложен арест.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель не указал какие именно его права и свободы нарушены, проверка по её заявлению проведена, в возбуждении уголовного дела отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Пастуховой Наталье Григорьевне в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий начальников ОМ № 4, ОМ № 5, № 6 УВД по г.Челябинска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский