Дело № 2-4077/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энерготехника» к Зыкову Евгению Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, подотчетных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Энерготехника» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 306,94 рублей, а также подотчетных денежных средств в размере 78500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Зыковым Е.И. был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым ответчику было предоставлено 100 000 рублей, а Зыков Е.И. обязался вернуть указанную сумму 5 платежами по 20 000 рублей начиная с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29036,94 рублей.
Также истец указывает, что Зыков Е.И., являясь сотрудником ООО «Энерготехника» получил в подотчет денежные средства в общей сумме 98 442,87 рублей, ответчик отчитался на сумму 18942,87 рублей, 1000 рублей была удержана из заработной платы Зыкова Е.И., оставшуюся сумму в размере 78 500 рублей Зыков Е.И. не вернул, отчетные документы не представил. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
В судебном заседании представители истца ООО «Энерготехника» - Малышев В.А., Нигматуллина Л.Р. исковые требования поддержали в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении. Нигматуллина Л.Р. также пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, денежные средства, выданные в подотчет Зыкову Е.И. отражались в бухгалтерской отчетности за каждый соответствующий год как задолженность перед предприятием. Уплаченные Зыковым Е.И. денежные средства в 2010 году были учтены как погашение подотчетных денежных средств, выданных в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Зыков Е.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по договору займа были возвращены путем удержаний из «серой» заработной платы, в ДД.ММ.ГГГГ году внес в кассу истца денежную сумму в размере 12 000 рублей в качестве погашения задолженности по подотчетным денежным средствам, полученным в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика - Шумакова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ранее представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указала о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании подотчетных денежных средств, а также к требованиям о взыскании долга по договору займа в размере 40 000 рублей.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерготехника» и Зыков Е.И. заключили договор беспроцентного займа №, по условиям которого ООО «Энерготехника» передало Зыкову Е.И. 100 000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму ежемесячными платежами по 20 000 рублей (каждого 30 числа месяца) в период с ДД.ММ.ГГГГ Факт выдачи денежных средств в сумме 100 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), не оспорен ответчиком.
Ответчик Зыков Е.И. не представил суду доказательств возврата денежных средств по договору займа.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на сумму 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Поскольку последний срок возврата суммы займа установлен договором займа ДД.ММ.ГГГГ, то исчисление трехгодичного срока следует с ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ООО «Энерготехника» в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, в связи с чем в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности по договору займа следует отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Зыков Е.И. свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, в связи с чем, требование ООО «Энерготехника» о взыскании с него суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что ответчик Зыков Е.И. не исполнил денежное обязательство в полном объеме в установленный договором срок, то требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день возврата суммы займа, согласно договору, установлен именно ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами» от 08 октября 1998 г. если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно п. 2 названного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку ставка рефинансирования Центрального банка РФ за период с 31 декабря 2007 г. по 13 ноября 2010 г. изменялась, суд, учитывая приведенные выше положения закона, считает правильным применить ставку рефинансирования, действующую на день предъявления иска и равную 7,75 % годовых.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от из возврата в размере 22 238 рублей 19 копеек (из расчета (100 000 х 7,75%) : 360 х 1033 дня просрочки).
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа или полученных им по разовому документу.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании подотчетных денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зыков Е.И. был принят на работу в ООО «Энерготехника». Доказательств увольнения Зыкова Е.И. из указанной организации на день рассмотрения дела материалы дела не содержат.
В период работы Зыкова Е.И. в ООО «Энерготехника», им, на основании его служебных записок, были получены в подотчет денежные средства по расходным кассовым ордерам:
- от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ - 17 500 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ - 1 852,87 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей.
Факт получения денежных средств ответчик Зыков Е.И. не оспорил, его утверждение о том, что таким образом выплачивались премии, не подтверждено доказательствами.
Из карточки счета 71 (л.д.28-29) следует, что ООО «Энерготехника» стало известно о том, что Зыковым Е.И. были получены денежные средства по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым он не предоставил отчет и не вернул денежные средства в кассу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Об этом прямо свидетельствует запись в карточке счета 71 - «Операция (бухгалтерский и налоговый учет) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма задолженности Зыкова Е.И. в размере 75 500 рублей переведена на учет по счету 73.
Кроме того, согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением совета директоров ЦБР 22.09.1993г. № 40,лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Свидетель ФИО8 пояснила, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Энерготехника», <данные изъяты>, о наличии задолженности Зыкова Е.И. по подотчетным денежным средствам ей было известно в июне 2009 года, устно просила его отчитаться, писала служебные записки на имя гендиректора.
Согласно учетной политике предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом №, срок отчетности по суммам, выданным в подотчет, установлен в 30 дней с момента выдачи.
Таким образом, при отсутствии сведений о сроках, на которые были выданы денежные средства Зыкову Е.И. по вышеуказанным расходно-кассовым ордерам, внутренних документах ООО «Энерготехника», устанавливающих срок отчетности по подотчетным денежным средствам в ДД.ММ.ГГГГ годах, суд считает, что Зыков Е.И. в соответствии с учетной политикой предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом №, должен был отчитаться по полученным денежным средствам по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерготехника», на основании выше изложенных обстоятельствах, было известно о наличии задолженности у Зыкова Е.И. по подотчетным денежным средствам.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Энерготехника» пропустило срок обращения в суд по взысканию с Зыкова Е.И. подотчетных денежных средств по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не может принять обоснованными доводы представителей ответчика о том, что срок не пропущен, поскольку Зыков Е.И. не уволен до настоящего времени, являлся на работу до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения ТК РФ не связывают начало течения срока для обращения в суд для возмещения ущерба с указанными обстоятельствами.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ответчик Зыков Е.И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ внес 12 000 рублей в кассу истца в качестве возврата денежных средств, полученных в подотчет в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой счета 71, согласно которой 12 000 рублей учтены как «возврат средств от подотчетника», и из указанного счета следует, что они учтены как возврат денежных средств, выданных по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указывалось выше, учет остальной задолженности Зыкова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ велся по счету 73. Карточка счет 71 опровергает пояснения представителя истца о том, что уплаченные денежные средства были учтены как погашение подотчетных денежных средств, выданных в ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеизложенного следует, что Зыков Е.И., уплатив ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей, совершил действия, подтверждающие признание задолженности по подотчетным денежным средствам, полученным по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока давности обращения в суд было прервано ДД.ММ.ГГГГ и срок не истек на момент подачи искового заявления.
Таким образом, суд считает, что требования ООО «Энерготехника» о взыскании с Зыкова Е.И. подотчетных денежных средств подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей (16 000 рублей получено - 12 000 рублей возвращено - 1 000 рублей удержано истцом).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 704 рублей 76 копеек.
Разрешая требование представителя ответчика о взыскании с истца расходов за совершение нотариальных действий по составлению протокола осмотра доказательств и удостоверению доверенности, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в том числе взыскана задолженность по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Энерготехника» удовлетворить частично.
Взыскать с Зыкова Евгения Ивановича в пользу ООО «Энерготехника» сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 238 рублей 19 копеек, подотчетные денежные средства в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704 рублей 76 копеек.
В остальной части исковых требований ООО «Энерготехника» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский