Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ трудящихся Челябинского завода ЖБИ № к Детюк Т.А., Зубковой Валентине Федоровне о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности, погашении регистрационной записи,
у с т а н о в и л:
Представитель СНТ трудящихся Челябинского завода ЖБИ № обратился в суд с исковыми требованиями к Детюк Т.А., Зубковой В.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, площадью 270 кв.м., расположенного в г.Челябинске, СНТ трудящихся Челябинского завода ЖБИ №, улица 1, участок № (кадастровый номер 74:36:06 10 002:0426), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности на данный земельный участок, погашении регистрационной записи №.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление Главы администрации Калининского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Зубковой В.Ф. спорного земельного участка, признано недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Зубковой В.Ф.на спорный земельный участок и погашена запись о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ между Зубковой В.Ф. и Детюк Т.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в установленном законе порядке, т.е. после вынесения решения суда. Поскольку Зубкова В.Ф. не обладала правами собственника спорного земельного участка, то у нее не имелось правовых оснований для заключения с Детюк Т.А. договора купли-продажи, в связи с чем данный договор не соответствует требованиям закона. Кроме того, спорный земельный участок расположен на землях общего пользования, переданных СНТ в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации СНТ, выдача Детюк Т.А. свидетельства о праве собственности на него нарушает права и законные интересы СНТ, поскольку отсутствует возможность использования указанных земель для прохода, проезда, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.
В судебном заседании представитель истца - Новоселова Т.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Детюк Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи спорный земельный участок у Зубковой В.Ф. Считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи единственным собственником спорного земельного участка являлась Зубкова В.Ф., ее право собственности никем оспорено или отменено не было, она как законный собственник, распорядилась спорным земельным участком, продав его. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был сдан на государственную регистрацию до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Детюк Т.А. - Соловьев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что СНТ является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной по сделке. Считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда по настоящему спору, так как Детюк Т.А. не была привлечена к участию в гражданском деле № и не участвовала в нем в качестве стороны. Детюк Т.А. является добросовестным приобретателем, так как на дату заключения договора Зубкова В.Ф. предоставила ей правоустанавливающие документы и свидетельство о государственной регистрации права, которые не были оспорены и отменены; документы на государственную регистрацию были сданы до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права было получено до вступления решения суда в законную силу; постановление Главы Администрации Калининского района г. Челябинска стало незаконным лишь с момента вступления в законную силу решения суда. СНТ знало о выбытии спорного земельного участка из его обладания, поскольку бывший председатель Правления СНТ дал согласие на расширение другого земельного участка за счет спорного, была выдана справка о принадлежности Зубковой В.Ф. спорного земельного участка, СНТ взимало членские взносы с учетом площади спорного земельного участка. Доказательства отнесения спорного земельного участка к участку, предоставленному СНТ в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации СНТ, истцом не представлено, это право за СНТ не зарегистрировано. Заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности, поскольку выдача справки о принадлежности Зубковой В.Ф. спорного земельного участка и взимание членских взносов с учетом его площади произведено с 2005 г. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, так как об указанной сделке истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Зубкова В.Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, изучив все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 61 ГПК РФпредусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности Зубковой В.Ф. на земельный участок, площадью 270 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: г.Челябинск, Калининский район, СНТ трудящихся Челябинского завода ЖБИ №, кадастровый номер №. Об этом в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
Документом, послужившим основанием для государственной регистрации права, указано постановление Главы администрации Калининского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорный земельный участок предоставлен Зубковой В.Ф. в собственность для садоводства.
Указанным выше решением суда постановление Главы администрации Калининского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Зубковой В.Ф. спорного земельного участка было признано недействительным, поскольку было вынесено на основании подложного документа - справки СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Зубковой В.Ф. на спорный земельный участок и погашена запись о регистрации №.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являютсядоговоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения.
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая по доверенности за Зубкова В.Ф., продала Детюк Т.А. земельный участок, площадью 270 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> 7, кадастровый номер №, за 28000 руб., расчет произведен до подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 6 данного договора спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит.
Оспариваемый договор со всеми необходимыми документами был сдан на государственную регистрацию права в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки в получении документов из материалов регистрационного дела.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Детюк Т.А. на спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.
Судом установлено, что документы о переходе права собственности на спорный земельный участок были сданы ответчиками на государственную регистрацию до вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности Детюк Т.А. была произведена ДД.ММ.ГГГГ
Статья 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка между Зубковой В.Ф. и Детюк Т.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Зубковой В.Ф. в установленном законом порядке, никем не было оспорено или отменено, решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Главы администрации Калининского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Зубковой В.Ф. спорного земельного участка было признано недействительным, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вступления решения в законную силу право собственности Детюк Т.А. было зарегистрировано, при этом последней не было и не могло быть известно о нарушении прав СНТ при заключении договора купли-продажи, поскольку при продаже земельного участка продавец располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими ее права на спорный объект недвижимого имущества. Кроме того, при заключении договора купли- продажи земельного участка, со своей стороны ответчик Детюк Т.А. проявила разумную осмотрительность, а именно, изучила документы, представленные для заключения сделки, никаких претензий в отношении документов продавцов не предъявлялось, сомнений в подлинности указанных документов также не возникало.
Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7, а также письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 302 ГК РФ, Детюк Т.А. является добросовестным приобретателем.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя
Оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, для истребования имущества от добросовестного приобретателя Детюк Т.А. судом не установлено. Имущество в виде спорного земельного участка не было истцом утеряно, не было у него похищено, из его владения, помимо его воли не выбывало. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что оспариваемая сделка купли- продажи была проведена с соблюдением норм действующего законодательства, при предъявлении подлинных документов.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований СНТ.
Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске СНТ срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из объяснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что с января 2008 г. Детюк Т.А. открыто пользовалась спорным участком, оплачивала членские взносы за два земельных участка, включая спорный, однако оспариваемый договор в Правление СНТ не предъявляла, расчет членских взносов по земельному участку № по улице № в СНТ, включающему площадь спорного земельного участка, произведен по 2008 г. включительно на имя Зубкова С.А., являющегося владельцем с ДД.ММ.ГГГГ, а не на имя Детюк Т.А.
Доказательств, подтверждающих вручение истцу или его ознакомление с оспариваемым договором ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты рассмотрения гражданского дела №, ответчиками не представлено.
Сам по себе факт открытого владения и пользования ответчиком Детюк Т.А. спорным земельным участком и внесения оплаты членских взносов за него с 2008 г. не свидетельствует о том, что СНТ было известно о наличии оспариваемого договора.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно о выбытии спорного земельного участка из его обладания с 2005 г., когда Зубковой В.Ф. была выдана справка на спорный земельный участок для целей приватизации, являются несостоятельными, поскольку не относятся к оспариваемому договору.
Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок для предъявления в суд требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года.
Также приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности признании оспариваемого договора недействительным, поскольку исковое заявление СНТ к ответчикам было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения одного года со дня государственной регистрации права собственности Детюк Т.А. на спорный земельный участок и предъявления указанного свидетельства в правление СНТ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований СНТ трудящихся Челябинского завода ЖБИ № к Детюк Т.А., Зубковой В.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности, погашении регистрационной записи, отказать.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Жуков