Дело № 2-4259/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелина Владимира Юрьевича к Шаврину Алексею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, третье лицо ООО «Страховая компания Согласие»,
установил:
Истец Пчелин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Шаврину А.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 151 211,57 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на изготовление доверенности в размере 700 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> в г.Челябинске произошло ДТП с участием водителя Шаврина А.И., управлявшим а/м ВАЗ-21102 № и а/м Хундай №, принадлежащем истцу. Виновным в ДТП является Шаврин А.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Шаврина А.И. была застрахована в ООО «Страховая компания Согласие», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Общая сумма ущерба в соответствии с отчетом ЗАО РАО «Эксперт» составляет 266 811,57 рублей, стоимость услуг по оценке 4400 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пчелина В.Ю. - Звигинцева Е.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении, была согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Шаврин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с тем, что находится на амбулаторном лечении и незнаком с материалами дела. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку суду не было представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, копия искового заявления с приложением к нему была вручена Шаврину А.И.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием водителя Шаврина А.И., управлявшим а/м ВАЗ-21102 № и а/м Хундай №, принадлежащем истцу. Виновным в ДТП является Шаврин А.И., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца Пчелина В.Ю. Хундай № были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД по данному ДТП, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность Шаврина А.И., как владельца автомобиля а/м ВАЗ-21102 № была застрахована в ООО «Страховая компания Согласие» по договору ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Хундай №, принадлежащего Пчелину В.Ю. составляет 266 811,57 рублей, что подтверждается заключением ЗАО РАО «Эксперт» № Чел00005252 от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, содержит описание метода произведенного исследования. Стоимость услуг по определению размера ущерба составляет 4400 рублей, оплата которых подтверждена кассовым чеком и квитанцией.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 151211,57 рублей (266 811,57 + 4400 - 120 000).
Разрешая требование истца Пчелина В.Ю. о взыскании с ответчика 10 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, квитанцией суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 700 рублей, признавая их необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ, учитывая при этом, что доверенность выдана на представление интересов истца в связи с вышеописанным ДТП.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4224,23 рублей в счет компенсации за оплату государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пчелина Владимира Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Шаврина Алексея Ивановича в пользу Пчелина Владимира Юрьевича в счет возмещения ущерба 151 211 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 224 рублей 23 копеек.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий Р.В.Знамеровский