Дело № 2-1350/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова Павла Викторовича к Ханас Олегу Владимировичу, Кондратьевой Елене Александровне о взыскании денежных средств по договору подряда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 106 800 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что с ответчиком Ханас О.В. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по ремонту фасада жилого дома по адресу: Челябинская область, <адрес> Работы были выполнены, однако ответчик не произвел расчет в полном объеме. Поскольку ответчик Кондратьева Е.А. является собственником дома, результат работ фактически принадлежит ей, то она также должна нести обязанность по оплате произведенных работ.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, а именно дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать 41 910 рублей за произведенные работы по установке и разборке строительных лесов, согласие на проведение которых было получено от Ханас О.В.
В судебном заседании представитель истца Винникова П.В. - Винников В.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Ханас О.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Фоменковой Э.Г., исковые требования не признает.
Ответчик Кондратьева (Рай) Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Ханас О.В. при заключении договора подряда с Винниковым П.В. действовал в её интересе, работы выполнены с недостатками, которые необходимо устранять, с результатами экспертизы не согласна.
Представитель ответчиков Ханас О.В., Кондратьевой (Рай) Е.А. - Фоменкова Э.Г., исковые требования не признала.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Винников П.В. (подрядчик) с
Ханас О.В. (заказчик) заключили договор подряда в соответствии с которым, подрядчик обязался произвести ремонт фасада с соблюдением действующих технических условий на ремонт жилых помещений, общая стоимость работ определена в сумме 143 800 рублей, при подписании договора заказчик уплачивает исполнителю 18 500 рублей (л.д.10-11).
В приложении № 1 к договору определены виды работ и их стоимость (л.д.12).
Из пояснений представителя истца следует, что по согласованию сторон работы по монтажу нащельника были уменьшены, вместо определенных договором 375 погонных метров было выполнено 262 метра, что уменьшило стоимость этого вида работ до 22 000 рублей.
Факт выполнения работ не оспорен ответчиками, ответчики представили возражения относительно качества выполненных работ.
По настоящему гражданскому делу по определению суда была назначена строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты, указанные в договоре работы выполнены полностью, но имеются недостатки монтажа входной железной двери, в окраске наружной поверхности асбестоцементных листов, в очистке пластиковых откосов, закреплении нащельников, приклейки декоративного уголка.
Стоимость устранения недостатков, согласно заключению эксперта составляет 5 500 рублей.
Возражения ответчиков относительно качества выполненных работ объективными и допустимыми доказательствами, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и подготовку.
Таким образом, Винниковым П.В. выполнены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 300 рублей (143 800 общая стоимость - 9500 (уменьшение работ по монтажу нащельника) - 18 500 (уплачено при подписании договора) - 10 000 (уплачено ДД.ММ.ГГГГ л.д.98) - 5 500 (стоимость устранения недостатков).
Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит Кондратьевой (Рай) Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.15).
Согласно ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Учитывая указанные обстоятельства, а также пояснения ответчика Кондратьевой (Рай) Е.А. о том, что Ханас О.В. при подписании договора подряда действовал в её интересах, положения ч.1 ст.322 ГК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчиков надлежит взыскать солидарно задолженность по договору подряда в размере 100 300 рублей.
Требование истца Винникова П.В. о взыскании стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суду не было представлено истцом доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении представленного суду договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, либо соблюдение установленного порядка изменения договора. Также не было представлено суду доказательств заключения сторонами договора на выполнение работ по установке и разборке наружных лесов, стоимостью 41 910 рублей, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей 00 копеек (п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ), а также 6 292,96 рублей понесенных на оплату экспертизы, подтвержденные квитанциями.
Разрешая требование истца Винникова П.В. о взыскании с ответчиков 5000 рублей, понесенных на оплату правовой помощи адвокату Мозжериной И.А, суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждает оказание каких-либо услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку суду не было представлено доказательств несения этих расходов.
Также с ответчиков Кондратьевой (Рай) Е.А., Ханас О.В. надлежит взыскать в пользу ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ стоимость проведенной экспертизы в размере 9 242 рублей 94 копеек с каждого, поскольку они не представили доказательств оплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Винникова Павла Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Ханаса Олега Владимировича, Кондратьевой Елены Александровны солидарно в пользу Винникова Павла Викторовича денежные средства в размере 100 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей.
Взыскать с Ханас Олега Владимировича, Кондратьевой Елены Александровны в пользу Винникова Павла Викторовича расходы за проведение экспертизы в размере в размере 6 292 рублей 96 копеек в равных долях.
В остальной части требований Винникова Павла Викторовича отказать.
Взыскать с Ханас Олега Владимировича, Кондратьевой Елены Александровны в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной Палаты расходы за проведение экспертизы в размере в размере 9 242 рублей 94 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий