Дело № 2-4301/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русина Евгения Николаевича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска об отмене протокола и решения в части отказа включения в общий трудовой стаж периодов работы, об обязании включить в трудовой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Русин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику об отмене протокола и решения Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска (далее УПФР), в части отказа включить в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включить данный период в трудовой стаж. Произвести перерасчет пенсии с учетом включенного стажа работы.
В обоснование иска указал, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за назначением пенсии по старости, ему было отказано в зачете в общий стаж указанного периода работы в связи с тем, что в трудовой книжке печать не соответствует наименованию организации, не указана должность ответственного лица при увольнении, исправлен номер приказа на прием, исправления заверены печатью и подписью, без указания должностного ответственного лица (неправильная запись в трудовой книжке). По сообщению государственного архива Челябинской области документы от СМУ Облместпром на госхранение не поступали.
В судебном заседании истец Русин Е.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что был принят на работу в СМУ Облместпром, а уволен другой организацией, в связи с изменением наименования, однако на протяжении всего времени работы организация находилась по одному адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, потом организация переехала на Калинина, 4а.
Представитель УПФР в Калининском районе г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление Русина Е.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Копией трудовой книжки подтверждается, что Русин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в СМУ Облместпром.
ДД.ММ.ГГГГ Русин Е.Н. был уволен по собственному желанию, при этом запись об увольнении заверена печатью другой организации, а именно: Хозрасчетным участком производителя работ.
На основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Русину Евгению Николаевичу было отказано в зачете в стаж для назначения трудовой пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ Облместпром, в связи с тем, что запись об увольнении заверена другой организацией.
Согласно архивной справки Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ документы СМУ в архивный отдел Администрации г. Челябинска не поступали, в связи с чем, факт приема на работу и увольнения подтвердить невозможно.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства от 24.07.2002г. № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии с п.29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний … свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
На основании показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 судом установлено, что в спорный период истец работал в организации СМУ Облместпром, в дальнейшем данная организация была переименована в Хозрасчетный участок производителя работ, в последующем в Государственный ремонтно-строительный кооператив «Фриз», однако истец продолжал работать по своей специальности до своего увольнения.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, факт совместной работы в указанный период подтвержден трудовыми книжками свидетелей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствуют документы, подтверждающие факт реорганизации СМУ «Облместпром» в Хозрасчетный участок производителя работ и то, что иным способом истец не может подтвердить факт своей работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
что УПФР не наделены полномочиями устанавливать факт работы по свидетельским показаниям в случае отсутствия документов, подтверждающих факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения, что установление данного факта необходимо истцу для перерасчета пенсии, суд считает, что решение УПФР, изложенное в Протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа Русину Е.Н. в зачете спорного периода подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Русина Евгения Николаевича удовлетворить.
Отменить решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска, изложенное в Протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа Русину Евгению Николаевичу в зачете в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ Облместпром.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска зачесть в трудовой стаж Русина Евгения Николаевича период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ Облместпром, произвести перерасчет пенсии Русина Евгения Николаевича, с учетом включения в общий трудовой стаж, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ Облместпром со дня обращения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Р.В. Знамеровский