Дело № 2-3677/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Жукова А.А.,
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Н.П. к Нестерову Е.В. о взыскании суммы основного долга и процентов, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Солдатова Н.П. обратилась в суд с иском к Нестерову Е.В. о взыскании суммы основного долга в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13723,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4474,48 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Н.П. передала Нестерову Е.В. денежные средства в размере 100000 руб. в качестве оплаты работы, связанной с согласованием с администрацией Центрального района г. Челябинска места размещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>., в подтверждение чего сторонами была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Н.П. передала Нестерову Е.В. 50000 руб. на оплату эскизной части проекта павильона, а также рабочей части проекта, что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истицу не вернул.
Истец Солдатова Н.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представители истца Баязитов В.Р., действующий на основании доверенности, Ягудин Д.Р., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Суду пояснили, что ответчиком не были исполнены обязательства по оформлению документов в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку у ответчика не получилось оформить документы на павильон по <адрес>, он предложил Солдатовой Н.П. оформить павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, данных обязательств ответчик также не выполнил. Неисполнение обязательств ответчиком также подтверждают расписки, находящиеся у истицы.
Ответчик Нестеров Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что обязательства по оказанию услуг по согласованию места строительства торгово-остановочного комплекса были выполнены им в полном объеме, данный факт подтверждается распиской истицы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Солдатова Н.П. претензий к нему не имеет, и она обязуется вернуть расписки на 150000 руб.
Представитель ответчика Чувильский А.А., действующий на основании ордера, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель 3-го лица ООО «Пальмира» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля М.В.Н., исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что между Солдатовой Н.П. и Нестеровым Е.В. был заключен договор, по условиям которого Нестеров Е.В. получил от Солдатовой Н.П. предоплату в сумме 100000 руб. в качестве суммы за согласования размещения временного некапитального павильона по <адрес>.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Нестеров Е.В. получил от Солдатовой Н.П. 25000 руб. за эскизную часть проекта, 25000 руб. в качестве аванса за рабочую часть проекта.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истица Солдатова Н.П. обратилась к ответчику с просьбой по согласованию размещения торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, собственник данного комплекса, с которым у нее был заключен договор аренды, умер. Ответчик Нестеров Е.В. взял на себя данные обязательства, за что истцом Нестерову Е.В. были переданы денежные средства в размере 100000 руб., в подтверждение чего составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Не оспаривается сторонами, что в процессе согласования ответчик Нестеров Е.В. выяснил, что наследник после смерти собственника торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 после вступления в права наследства не намерена заключать договор аренды с Солдатовой Н.П.
В связи с данными обстоятельствами в счет обязательств Нестеров Е.В. между ИП Солдатовой Н.П. и ООО «Пальмира» был заключен договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является деятельность сторон по передаче прав и требования в отношении временного некапитального объекта, торгово-остановочного комплекса по <адрес>, остановка общественного транспорта «оз. Смолино». Данный объект был выбран Солдатовой Н.П. из ряда предложенных ей объектов, согласованных ООО «Пальмира», согласно порядку размещения временных некапитальных объектов на территории <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.Н. суду пояснил, что в связи с тем, что у Нестеров Е.В. не получилось оформить согласование размещения временного некапитального павильона по <адрес>, он передал Солдатовой Н.П. временный некапитальный объект, торгово-остановочного комплекса по <адрес>, который и начали перестраивать на основании эскизного проекта, согласованного со всеми необходимыми службами.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца, ответчика и письменными доказательствами дела.
Судом установлен факт заключения между сторонами соглашения, по которому ответчиком Нестеровым Е.В. Солдатовой Н.П. были переданы документы в отношении временного некапитального объекта, торгово-остановочного комплекса по <адрес>.
В расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о сроке исполнения обязательства ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В материалах дела имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Солдатова Н.П. получила оригиналы документов по торгово-остановочному комплексу, проверенные и завизированные в торговом отделе Администрации <адрес>. Документы на регистрации она отдает лично. Расписку на сумму 150000 руб. Солдатова Н.П. донесет позже вместе с оставшейся суммой 25000 руб. Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, претензий Солдатова Н.П. не имеет.
Кроме того, согласно эскизному проекту временного некапитального торгово-остановочного комплекса по <адрес>» в <адрес> (л.д.36-49), заказчиком которого является ИП Солдатова Н.П., все необходимые согласования на момент передачи документации истице имелись, что по мнению суда, подтверждает доводы ответчика о выполнении им обязательств.
Доводы истицы и ее представителей о том, что договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, доказательствами не подтверждены. Представленное истицей постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и копии предписания государственной технической инспекции об остановке работ не свидетельствуют о невыполнении обязательств ответчиком Нестеровым Е.В. Наличие у истицы расписки Нестеров Е.В. в получении денежных средств также не подтверждает доводы истца о невыполнении обязательств ответчиком, поскольку не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела (л.д.27), что истица обязалась возвратить указанную расписку.
Таким образом, в силу указанных обстоятельств, следуя вышеназванным нормам материального права, суд полагает, что ответчиком Нестеровым Е.В. были выполнены обязательства, предусмотренные расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию размещения временного некапитального объекта, торгово-остановочного комплекса в разумный срок, в связи с чем, исковые требования Солдатовой Н.П. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Солдатовой Н.П. к Нестерову Е.В. о взыскании суммы основного долга и процентов, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Жуков