Дело № 2-4262/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалина Сибагатуллы Самигулловича, Киселева Дениса Сергеевича, Ганиченко Игоря Валерьевича к ЗАО «Теплоэнергооборудование» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киселев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Теплоэнергооборудование» об истребовании справки о причитающихся ему сумме премии и КТУ ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы премии и КТУ за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявления истец указал, что работал в должности изолировщика в ООО «Теплоэнергооборудование». В день увольнения расчет с ним не произвели в полном объеме, а именно лишили премии и КТУ ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ООО «Теплоэнергооборудование» ему был причинен моральный вред.
Ганиченко И.В., Нургалин С.С. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями.
Указанные исковые заявления были объединены в одно производство.
В судебном заседании Киселев Д.С., Ганиченко И.В., Нургалин С.С. на исковых требованиях настаивали, пояснили, что по их мнению, размер задолженности перед каждым составляет 30 000 рублей, 40 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.
Представители ответчика ООО «Теплоэнергооборудование» - Калашникова Е.С., Емельянов С.В. исковые требования признали частично: перед Киселевым Д.С. в сумме 4017 рублей, Ганиченко И.В. - 7 878 рублей, Нургалиным С.С. - 6 173 рублей, выразили несогласие с предъявленной суммой морального вреда, а также представили письменный отзыв на исковые заявления.
Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается трудовыми договорами, трудовыми книжками, приказами об увольнении, что Киселев Д.С. работал в ООО «Теплоэнергооборудование» в должности изолировщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Ганиченко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Нургалин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании было установлено, что задолженность ООО «Теплоэнергооборудование» перед Киселевым Д.С. на день увольнения составляла 4 017 рублей, перед Ганиченко И.В. -7 878 рублей, перед Нургалиным С.С. - 6 173 рублей, которая на момент рассмотрения дела не была выплачена истцам. Размер указанной задолженности подтвержден ответчиком в представленном отзыве.
Доводы истца истцов Киселева Д.С., Ганиченко И.В., Нургалина С.С. о том, что размер суммы премии и КТУ за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 30 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей соответственно, не подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты … и стимулирующие выплаты. ..
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно трудовому договору Гончарову А.А. была установлена сдельная система труда (п.12 Договора).
Согласно Положениям о порядке премирования работников ООО «Теплоэнергооборудование» от ДД.ММ.ГГГГ, о порядке применения коэффициента трудового участия от ДД.ММ.ГГГГ:
сдельная оплата труда - оплата труда, при которой работник получает заработную плату в зависимости от количества выполненной работы по установленным сдельным расценкам за единицу доброкачественной продукции, выраженной в натуральных показателях (шт., кг, м и т.д.);
коэффициент трудового участия (КТУ) - это обобщенная оценка реального вклада каждого члена бригады в общие результаты работы в зависимости от индивидуальной производительности труда и качества работ, с учетом фактического совмещения профессий, выполнения более сложных работ, увеличения зон обслуживания и подмены отсутствующего работника, помощи в работе другим членам бригады, соблюдения трудовой и производственной дисциплины.
В соответствии с Положением о КТУ оплата труда сдельщика не может быть ниже начисленного тарифа (п.4.1.3).
Ответчиком представлен расчет начисленной премии и КТУ за ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в соответствии с Коллективным договором, действующим в ДД.ММ.ГГГГ годах, Положениями о порядке премирования работников ООО «Теплоэнергооборудование» от ДД.ММ.ГГГГ, о порядке применения коэффициента трудового участия от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять представленном расчету у суда не имеется.
Кроме того, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что установлено ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Истцами заявлены требования об истребовании справки о размере начисленной премии и КТУ и их взыскании, без указания конкретных сумм, следовательно требование истцов подлежит удовлетворению в размере, указанном в справке ООО «Теплоэнергооборудование».
В соответствии со ст.239 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных нравственных страданий истцами, тот факт, что работодатель ООО «Теплоэнергооборудование» своевременно не произвел расчет в полном объеме с уволенными сотрудниками Киселевым Д.С., Ганиченко И.В., Нургалиным С.С., а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 500 рублей каждому.
На основании ч. 1 ст. 103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 322 рублей 72 копеек.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нургалина Сибагатуллы Самигулловича, Киселева Дениса Сергеевича, Ганиченко Игоря Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Теплоэнергооборудование»: в пользу Нургалина Сибагатуллы Самигулловича задолженность по заработной плате в сумме 6 173 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в пользу Киселева Дениса Сергеевича задолженность по заработной плате в сумме 4 017 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в пользу Ганиченко Игоря Валерьевича задолженность по заработной плате в сумме 7 878 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Теплоэнергооборудование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 322 рублей 72 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский