Дело № 2-368/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логистик-Центр» к Пустовойтовой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Логистик-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 1 566 870,70 рублей, а также взыскании расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска представитель истицы Немова Е.С., действующая на основании доверенности, указала, что Пустовойтова Л.Н. работала в должности старшего кассира в ООО «Логистик-Центр», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 1 566 870,70 рублей. Ответчик отказалась дать письменные объяснения по данному поводу, в добровольном порядке ущерб не возместила.
В судебном заседании представитель ООО «Логистик-Центр» Немова Е.С. на исковых требованиях настаивала в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении, а также пояснила, что Пустовойтова Л.Н. работала в кассе вместе с Тыщенко, график их работы был посменный - два дня через два. Требования предъявляют только к Пустовойтовой Л.Н., поскольку Тыщенко отработала последнюю смену ДД.ММ.ГГГГ, а затем ушла в отпуск, а Пустовойтова Л.Н. приняла кассу ДД.ММ.ГГГГ без возражений, то есть согласилась с остатком денежных средств в кассе.
Ответчик Пустовойтова Л.Н., её представитель адвокат Блюденов К.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признали. Пустовойтова Л.Н. также пояснила, что остаток денежных средств в кассе принимала по имеющимся документам, который сходился, считает, что Тыщенко умышлено составляла неверные отчеты по кассе. Блюденов К.Г. пояснил, что истец не представил доказательств причинения ущерба ответчиком.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав все материалы гражданского дела, суд не находит требования ООО «Логистик-Центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" к таким работникам относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В судебном заседании установлено и подтверждается приказом №-к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что Пустовойтова Л.Н. была принята на работу в ООО «Логистик-Центр» в должности старшего кассира. С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с представленными договорами <данные изъяты>, в том числе ведет кассовые операции и первичную документацию по приему о выдаче наличных денежных средств.
Согласно актов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в кассе <данные изъяты> на общую сумму 1 566 870,70 рублей.
Указанные выше обстоятельства не оспорены сторонами.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, истец ООО «Логистик-Центр», как работодатель должен представить доказательства проведения проверки по факту обнаружения ущерба и причин его возникновения.
Вместе с тем, суду не было представлено доказательств причинения ущерба ООО «Логистик-Центр» работником Пустовойтовой Л.Н., при этом суд исходит из следующего.
Как было установлено, непосредственным обслуживанием наличных денежных средств в кассе ООО «Логистик-Центр» занимались ответчик Пустовойтова Л.Н. и Тыщенко Е.В., которые работали посменно. Пустовойтова Л.Н. и Тыщенок Е.В. работали с ДД.ММ.ГГГГ
Инвентаризации были проведены ДД.ММ.ГГГГ Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о временном периоде образования недостачи, а также первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт недостачи.
Суду не было представлено бесспорных доказательств того, что недостача денежных средств образовалась по вине именно Пустовойтовой Л.Н., поскольку кроме неё обслуживанием кассы занималась также Тыщенко Е.В.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что работодателю ООО «Логистик-Центр» было известно ДД.ММ.ГГГГ о том, что Тыщенко Е.В. в связи с утерей денежной суммы в размере 300 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году был исправлен отчет, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Суду, в нарушение ст.247 ТК РФ, ООО «Логистик-Центр» не было представлено доказательств проведения проверки в целях определения причин возникновения недостачи денежных средств, из чего следует, что причина образования недостачи не определена, в связи с чем на ответчика Пустовойтову Л.Н. не может быть возложена обязанность во возмещению ущерба.
Таким образом, исковые требования ООО «Логистик-Центр», предъявленные к Пустовойтовой Л.Н. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Логистик-Центр» к Пустовойтовой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В.Знамеровский