РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Челябинского отделения № 8597 к Пуртову Ивану Викторовичу, Пуртовой Вере Ивановне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Челябинского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредиту на день вынесения решения суда, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 858 руб. 73 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 997 рублей 17 копеек.
В дальнейшем, истец исковые требования уточнил в части взыскания задолженности по кредитному договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать задолженность по договору в размере 149 309 руб. 97 коп., в числе которой: задолженность по кредиту - 133 290,73 руб., задолженность по процентам - 4 253 руб. 09 коп., неустойка за просрочку процентов - 11 765 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России в лице Челябинского отделения № Пуртову И.В. был выдан кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Исполнение Пуртовым И.В. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Пуртовой В.И., Ткаченко Е.В.
Пуртов И.В. неоднократно нарушал условия договора по погашению кредита, уплате процентов.
В судебном заседании представитель истца Согрин А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по существу иска указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Пуртов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Пуртова И.В. - Мельниченко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указав о необходимости снижения начисленной неустойки.
Ответчик Ткаченко Е.В. исковые требования не признала.
Ответчик Пуртова В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, и подтверждается, имеющимися в материалах дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с указанным договором истец выдал Пуртову И.В. кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Кредитным договором установлены проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
Погашение кредита и уплата процентов должно производится ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.п.4.1- 4.3).
Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки по кредитному договору процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Пуртовой В.И., Ткаченко Е.В.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность.
Факт неисполнения условий кредитного договора со стороны Пуртова И.В., а именно неоднократные факты нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов подтвержден выпиской со счета, не оспорен сторонами.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности Пуртова И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 309 руб. 97 коп., в числе которой: задолженность по кредиту - 133 290,73 руб., задолженность по процентам - 4 253 руб. 09 коп., неустойка за просрочку процентов - 11 765 руб. 85 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности с учетом вышеописанного. Ответчики не представили возражений относительно расчета взыскиваемых сумм.
Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой основного долга, которая подлежит уменьшению на сумму уплаченного ответчиком банку единовременного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей (п.3.1 кредитного договора) в силу нижеследующего.
Пунктом 1 ст. 1 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия о взимании с клиента платы за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора), ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 309 руб. 97 коп., в числе которой: задолженность по кредиту - 127 290,73 руб., задолженность по процентам - 4 253 руб. 09 коп., неустойка за просрочку процентов - 11 765 руб. 85 коп.
Суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки 11 765,85 рублей не является явно несоразмерным нарушенному обязательству.
Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям уплаченная при подаче иска в сумме 3997 руб. 17 коп. в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Челябинского отделения № 8597 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пуртова Ивана Викторовича, Пуртовой Веры Ивановны, Ткаченко Екатерины Валерьевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Челябинского отделения № 8597 сумму задолженности по кредитному договору: задолженность по кредиту - 127 290 рублей 73 копеек; задолженность по процентам - 4 253 рублей 09 копеек; неустойку - 11 765 рублей 85 копеек;, всего 143 309 рублей 67 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Пуртова Ивана Викторовича, Пуртовой Веры Ивановны, Ткаченко Екатерины Валерьевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Челябинского отделения № 8597 расходы по уплате госпошлины в размере 3 997 рублей 17 копеек в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий