Дело № 2-106/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Константина Владимировича к ООО «Уральская Радиовещательная группа» о возмещении ущерба, третьи лица Челябинский филиал ООО «Военно-страховая компания», Зорин Петр Владимирович,
установил:
Истец Ермаков К.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 57 641 рубля, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оценку в размере 1 000 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и пер.Широкий в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Зорина П.В., управлявшим а<данные изъяты> № и а/м Хундай №, принадлежащем Ермакову К.В. Виновным в ДТП является Зорин П.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Зорина П.В. была застрахована ООО «Военно-страховая компания». ООО «Военно-страховая компания» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Общая сумма ущерба в соответствии с отчетом ООО «Оценка Консалтинг Аудит» составляет 161641 рублей. Также истец понес расходы на оценку в размере 1 000 рублей, на представителя в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец Ермаков К.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО «Уральская Радиовещательная группа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО «Оценка Консалтинг Аудит» проводить оценку, расходы на представителя завышены, директором ООО «Оценка Консалтинг Аудит» является родственник истца, ООО «Уральская Радиовещательная группа» и Зорин П.В. не были извещены о проведении оценки.
Третьи лица - ООО «Военно-страховая компания», Зорин П.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ермакова К.В.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Зорина П.В., управлявшим <данные изъяты> № и а/м <данные изъяты> №, принадлежащем Ермакову К.В. Виновным в ДТП является Зорин П.В., который нарушил п.13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД по данному ДТП, не оспорены сторонами.
Автомобиль <данные изъяты> №, при управлении которым, Зорин П.В. совершил ДТП, принадлежит ООО «Уральская Радиовещательная группа», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность была застрахована в ООО «Военно-страховая компания» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю Ермакова К.В. <данные изъяты> № были причинены повреждения, что подтверждают материалы ГИБДД по факту ДТП. Согласно отчетам ООО «Оценка Консалтинг Аудит» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 150 338 рублей, размер утраты товарной стоимости 11 303 рублей.
Включение истцом Ермаковым К.В. в сумму ущерба утрату товарной стоимости автомобиля суд считает обоснованным, поскольку это является реальным ущербом.
Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.
Довод представителя ответчика о том, что оценщик является родственником истца не подтвержден, факт не уведомления Зорина П.В., ООО «Уральская Радиовещательная группа» о проведении оценки, не влечет за собой, в данном случае, правовых последствий.
ООО «Военно-страховая компания» выплатило в счет возмещения ущерба Ермакову К.В. 120 000 рублей, из которых 116 500 рублей в счет возмещения ущерба имуществу, 3500 рублей в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, что подтверждается страховым актом, выпиской по счету.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из документов ГИБДД, составленных по факту ДТП следует, что Зорин П.В. является водителем (протокол об административном правонарушении), монтажником (объяснение) ООО «Уральская Радиовещательная группа».
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что в момент ДТП Зорин П.В. выполнял трудовые обязанности в ООО «Уральская Радиовещательная группа».
Также суду не были представлены документы, на основании которых Зорин П.В. управлял а/м <данные изъяты> № в момент совершения ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Ермакова К.В. о возмещении ущерба от ДТП является ООО «Уральская Радиовещательная группа», поскольку оно является владельцем источника повышенной опасности, документов, подтверждающих право управления автомобилем водителем Зориным на момент ДТП на законном основании не представлено. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ООО «Уральская Радиовещательная группа» в результате противоправных действий иных лиц суду не было представлено.
При разрешении иска суд учитывает, что истцом заявлены требования в общей сумме 57 641 рублей, из которой 15 000 рублей - расходы на представителя, 1 000 рублей - расходы на оценку, следовательно, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 41 641 рублей.
Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, согласно заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 41 641 рубля (150 338 + 11303 - 120 000).
Требование о взыскании расходов на оценку в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку были возмещены ООО «Военно-страховая компания».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Ермакова К.В. с ответчика ООО «Уральская Радиовещательная группа» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1449 рубля 23 копеек.
Разрешая требование истца Ермакова К.В. о взыскании с ответчика 15 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, распиской суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермакова Константина Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уральская Радиовещательная группа» в пользу Ермакова Константина Владимировича в счет возмещения ущерба 41 641 рубль 00 копеек, оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1449рубля 23 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский