Дело № 2-3/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарченко Нины Васильевны к Мальковой Людмиле Ивановне, Малькову Вадиму Викторовичу, Администрации Калининского района г.Челябинска о запрете деятельности по перепланировке и переоборудованию помещения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица - ТСЖ «Берег», КУИЗО Администрации г.Челябинска,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к Мальковой Л.И. о запрете производства работ по перепланировке и переустройству <адрес> в <адрес>, обязании привести квартиру в прежнее состояние до получения разрешительных документов на перепланировку.
К участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены Мальков. В.В. и Администрации Калининского района.
В дальнейшем истица увеличила исковые требования и дополнительно к заявленным, просила взыскать с Мальковой Л.И., Малькова В.В. в счет возмещения ущерба 20 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта, уплате госпошлины.
В обоснование иска Татарченко Н.В., ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малькова Л.И. начала работы по перепланировке <адрес>, расположенной над принадлежащей истице <адрес>. В результате производства работ был причинен ущерб её имуществу - разрушение потолочных конструкций. Указанные работы считает самовольным переустройством квартиры, поскольку в управляющую компанию ТСЖ «Берег» не представлено разрешение на переустройство квартиры. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, поскольку ответчики нарушили процедуру согласования переустройства квартиры, чем продемонстрировали игнорирование общепринятых правил поведения в обществе, срывали судебные заседания, истица затратила время на судебные заседания и осмотр экспертами квартиры, не имела возможности в течении судебного разбирательства восстановить квартиру.
В судебном заседании представитель истца Татарченко Н.В. - Татарченко А.А., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в объеме и по основаниям указанном в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Ответчик Малькова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Мальковой Л.И. - Лепихина О.Б., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что исковые требования не признает, заключение эксперта составлено неполно, содержит неточности.
Ответчик Мальков В.В., представители ответчика Администрации Калининского района, третьих лиц КУИЗО Администрации г.Челябинска, ТСЖ «Берег» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика Мальковой Л.И., свидетелей Семенова А.Г., Комовой Л.Е., Васильевой Н.П. и исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения
В материалах дела имеется согласование перепланировки <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на основании технического заключения ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» (л.д.68). Указанное согласование не было оспорено истицей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Татарченко Н.В. о запрете производства работ по перепланировке и переустройству <адрес> в <адрес>, обязании привести квартиру в прежнее состояние удовлетворению не подлежит, поскольку перепланировка квартиры согласована в органе местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Татарченко Н.В. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.109).
Ответчики Малькова Л.И. и Мальков В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.87,88).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ТСЖ «Берег» зафиксирован факт появления трещин на потолке в <адрес> после начала работ по перепланировке в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка» в <адрес> по <адрес> в <адрес> имеются признаки процесса разрушения окрасочного слоя потолочного покрытия в местах продольного сопряжения железобетонных плит, листов ГКЛ подвесной потолочной системы и в местах устройства галтелей. Причиной образования фрагментарного образования трещин и отслоения окрасочного слоя потолочного покрытия явилось краткосрочное воздействие динамических нагрузок на сборные железобетонные плиты перекрытия, несущая способность плит перекрытия сохранена. Стоимость устранения дефектов составляет 16 031 рубль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, потолочные конструкции в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> имеют дефекты в виде трещин. Причиной возникновения дефектов явились работы по демонтажу кирпичных перегородок и связанные с ними ненормативные воздействия на перекрытия, при выполнении работ по перепланировке помещений в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Стоимость устранения дефектов составляет на момент проведения экспертизы 20 800 рублей.
Выводы эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о причине образования дефектов основаны на вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Берег», показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании.
Суд соглашается с указанным выводом эксперта, поскольку он основан на материалах дела, оснований не доверять показаниям свидетелей, акту от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
При этом суд отмечает тот факт, что при разрешении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительной информации в виде проектной документации на перепланировку <адрес>, либо технических условий на произведенные работы; рабочей и исполнительской документации на производство работ; перечня оборудования и инструментов, использованных при демонтаже конструктивных элементов в <адрес>; схемы складирования материалов и строительного мусора; технологических карт на работы по демонтажу конструктивных элементов; сведений о наличии строительной лицензии либо документов о членстве в строительной СРО, ответчик Малькова Л.И. представила заявление в котором указала, что документы указанные в ходатайстве эксперта представлены быть не могут ввиду их отсутствия, все документы представлены в материалы дела, а также просит провести экспертизу на основании документов, имеющихся в материалах дела (л.д. 182).
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с вышеизложенным, суд считает возражения ответчика Мальковой Л.И. о том, что она представила проект перепланировки эксперту ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, который не был учтен при составлении экспертного заключения, не соответствующим действительности.
Также суд не может признать обоснованными возражения ответчика Мальковой Л.И. о том, что в таблице № заключения содержатся искаженные данные по комнатам (помещение 2 и 4), указана площадь 11,5 кв.м., а при определении объема указывается единица 0,1506 и 0,1595, исходя из площади помещения в 15,06 кв.м., поскольку в заключении эксперта - таблица № указано, что площадь окраски поверхности плит перекрытия и подвесных потолков в помещении № составляет 11,5 кв.м. и 3,56 кв.м. соответственно, то есть общая площадь окраски составляет 15,06 кв.м. Аналогично и по помещению №.
Оснований не доверять заключению эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ у суда не имеется, поскольку соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированны.
При определении размера причиненного ущерба, суд принимает заключение эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку оно было составлено позднее, чем заключение ООО «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка», а значит более точно определяет стоимость необходимых работ на день рассмотрения дела.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате проведения работ по демонтажу кирпичных перегородок и связанных с ними ненормативными воздействиями на перекрытия, при выполнении работ по перепланировке помещений в <адрес> по <адрес>, был причинен ущерб имуществу Татарченко Н.В., стоимость устранения которого составляет 20 800 рублей.
Таким образом, исковые требования Татарченко Н.В. в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, с Мальковой Л.И. и Малькова В.В. надлежит взыскать в пользу истицы 20 800 рублей в равных долях.
Разрешая требование Татарченко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, данное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В обоснование заявленного требования истица ссылается на поведение ответчиков, их несогласие с предъявленными требованиями, затрата истицей времени на судебное разбирательство, невозможность производства ремонта. Вместе с тем, истицей Татарченко Н.В. не было указано какие именно страдания она переживала, а также доказательства причинения морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков Мальковой Л.И. и Малькова В.В. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 рублей 00 копеек, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, а также расходы по оплате экспертизы ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в размере 12 960 рублей, а в пользу ООО «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка» стоимость проведения экспертизы в размере 13 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татарченко Нины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Мальковой Людмилы Ивановны, Малькова Вадима Викторовича в равных долях в пользу Татарченко Нины Васильевны в счет возмещения ущерба 20 800 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 12 960 рублей, по уплате государственной пошлины 824 рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требовании Татарченко Нины Васильевны о запрете производства работ по перепланировке и переустройству <адрес> в <адрес>, обязании привести квартиру в прежнее состояние, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в равных долях с Мальковой Людмилы Ивановны, Малькова Вадима Викторовича в пользу ООО «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 13 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский