Дело № 2-362/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогеля Владимира Зигмундовича к Морозову Семену Семеновичу, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,
установил:
Истец Рогель В.З. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 120 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 600 рублей, на изготовление доверенности в размере 532 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины, к ответчику Морозову С.С. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 37 853, 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2400 рублей, на изготовление доверенности в размере 168 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Морозова С.С., управлявшим а№ № и а/м № №, принадлежащем Рогель В.З. Виновным в ДТП является Морозов С.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Морозова С.С. была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». ОСАО «Ресо-Гарантия» не произвело выплату истцу страхового возмещения. Общая сумма ущерба в соответствии с отчетом ЗАО РАО «Эксперт» составляет 157 853,50 рублей.
В судебное заседание истец Рогель В.З. не явился, ранее представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», ответчик Морозов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Морозова С.С., управлявшим № № и а/м №, принадлежащем Рогель В.З. Виновным в ДТП является Морозов С.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозова С.С. к ООО «Росстрах», Рогелю В.З. о возмещении ущерба, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по данному ДТП, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность Морозова С.С., как владельца автомобиля № № была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, не оспорено сторонами.
В результате ДТП автомобилю Рогеля В.З. Хонда № были причинены повреждения, что подтверждают материалы ГИБДД по факту ДТП. Согласно отчету ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 152 964,65 рублей, стоимость услуг по оценке 4400 рублей, а также расходы на извещение о проведении оценки в размере 488,85 рублей. Всего размер ущерба составляет 157 853,50 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Рогеля В.З. 120 000 рублей (лимит ответственности по закону), с Морозова С.С. в пользу Рогеля В.З. подлежит взысканию 157 853,50 рублей - 120 000 = 37 853,50 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Рогеля В.З. с ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия», Морозова С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 357 рублей 07 копеек (3311,37 рублей и 1045,70 рублей соответственно).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в общей сумме 10 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, квитанциями суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности следует отказать, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов именно в связи с рассматриваемым ДТП, кроме того, срок действия доверенности составляет три года.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогеля Владимира Зигмундовича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Рогеля Владимира Зигмундовича в счет возмещения ущерба 120 000 рублей 00 копеек, оплаты услуг представителя в размере 2 280 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 311 рубля 37 копеек.
Взыскать с Морозова Семена Семеновича в пользу Рогеля Владимира Зигмундовича в счет возмещения ущерба 37 853 рубля 50 копеек, оплаты услуг представителя в размере 720 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 045 рублей 70 копеек.
В удовлетворении требований Рогеля Владимира Зигмундовича о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий Р.В. Знамеровский