Дело 2-184/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
с участием помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Любимовой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по Харланова Григория Ивановича к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Челябинский электрометаллургический техникум» о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, морального вреда, вреда здоровью, компенсации за задержку выплату заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ГОУ среднего профессионального образования «Челябинский электрометаллургический техникум» о восстановлении на работе в должности преподавателя эл.технических дисциплин, оформить дубликат трудовой книжки, исключая запись порочащую деловую репутацию, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, морального вреда, вреда здоровью, компенсации за задержку выплату заработной платы.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и окончательно просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе в должности преподавателя эл.технических дисциплин, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, морального вреда, вреда здоровью, компенсации за задержку выплату заработной платы. Также истец просит о восстановлении срока для рассмотрения заявления.
В обоснование иска истец Харланов Г.И. указал, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности преподавателя эл.технических дисциплин Челябинского вечернего электрометаллургического техникума. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о восстановлении в должности. ДД.ММ.ГГГГ был уволен приказом № п.5 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении считает незаконным.
В судебном заседании истец Харланов Г.И. на исковых требованиях настаивал. В обоснование восстановления срока для обращения в суд указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности обратиться в суд, поскольку вынужден был работать, необходимо было время для юридической консультации, в это время находился в городе. Также Харланов Г.И. пояснил, что в определении Калининского суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления не указан срок, в течении которого он повторно имеет право обратиться в суд. При оглашении определения судебной коллегии Челябинского областного суда по его частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал. Трудовая книжка была вручена ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью связывает с незаконным увольнением.
В судебном заседании представитель ответчика ГОУ среднего профессионального образования «Челябинский электрометаллургический техникум» - Косян Р.А. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Любимову А.М., полагавшей, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из письменных материалов дела установлено, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Харланов Г.И. был уволен с должности преподавателя электротехнических дисциплин ГОУ среднего профессионального образования «Челябинский электрометаллургический техникум». С указанным приказом Харланов Г.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе, трудовая книжка была вручена Харланову Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его пояснениями, а также частной жалобой Харланова Г.И., в которой он также признает данный факт.
Таким образом, месячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ
Харланов Г.И. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении в должности ДД.ММ.ГГГГ Определением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения. В связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Харланову Г.И. на основании определения о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Харлановым Г.И. была подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Харланова Г.И. без удовлетворения. Харланов Г.И. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы.
Харланов Г.И. вновь обратился в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.
В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения было указано, что в случае неисполнения определения в установленный срок, заявления считается неподанным, что установлено ч.2 ст.136 ГПК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что Харланов Г.И. обратился в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.
Истцом не было представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали Харланову Г.И. подать исковое заявление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает продолжительность указанного периода более трех месяцев.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что установлено абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации времени вынужденного прогула, морального вреда, вреда здоровью, компенсации за задержку выплату заработной платы являются производными от требования о восстановлении на работе, то при указанных обстоятельствах также не подлежат удовлетворению. При этом суд также принимает во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения вреда здоровью вследствие действий ответчика.
Таким образом, суд принимает решение об отказе в иске Харланову Г.И. к ГОУ среднего профессионального образования «Челябинский электрометаллургический техникум» в связи с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Харланова Григория Ивановича к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Челябинский электрометаллургический техникум» о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, морального вреда, вреда здоровью, компенсации за задержку выплату заработной платы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский