Дело № 2-4177/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сопельцева Вадима Петровича, Воропаевой Людмилы Александровны к Администрации города Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истцы первоначально обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации за Сопельцевым В.П. - в размере 2/3 доли изаВоропаевой Л.А. - в размере 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 1130,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу. С целью приобретения права собственности на земельный участок истцы обращались в Администрацию Калининского района г. Челябинска, однако, в предоставлении земельного участка им было отказано.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования в части площади спорного земельного участка, увеличив ее до 1169,0 кв.м.
В судебное заседание истцы Сопельцев В.П. и Воропаева Л.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей.
Представитель истца Сопельцева В.П. по ордеру Кузьмина С.А. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что земельный участок расположен в существующей застройке, его границы не изменялись, поэтому самозахвата нет, расхождения в его площади связаны с несовершенством измерительной техники.
Представитель истца Воропаевой Л.А. по доверенности Шуховцев Д.А. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что земельный участок используется по назначению - для проживания в жилом доме, никакой автомастерской на данном участке не расположено.
Представитель ответчика Администрации Калининского района г. Челябинска по доверенности Аминова Г.Т. в судебное заседание после перерыва не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе. Ранее возражала против иска, ссылаясь на отсутствие отказа в предоставлении участка в собственность истцов; на нецелевое использование земельного участка в связи с наличием автомастерской; на наличие в правоустанавливающих документах меньшей площади земельного участка; на отсутствие у Сопельцева В.П. доказательств отсутствия других земельных участков в собственности.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо - смежный землепользовательРохлис А.М. поддержала исковые требования, ссылаясь на неизменность границ спорного земельного участка, на отсутствие автомастерской, на наличие гаражей у истцов.
Третье лицо - смежный землепользователь Рудина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.
Выслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля Сергейчика В.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования Сопельцева В.П., Воропаевой Л.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается копией договора на право застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, что
первоначальному застройщику Анциферову А.Д. земельный участок площадью 540 кв.м. по адресу: г. Челябинск, <адрес> (далее - земельный участок) был предоставлен на основании договора на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 50 лет.
В дальнейшем право собственности на жилой дом по указанному адресу переходило к физическим лицам на основании договоров купли-продажи и в порядке наследования, при этом площадь земельного участка в правоустанавливающих документах на жилой дом имеет разночтения.
В договорах купли-продажи жилого дома <адрес> в г. Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка значится 1393,0 кв.м. (л.д. 12,13).
В свидетельствах о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ р. №, от ДД.ММ.ГГГГ р. №, подтверждающих возникновение права собственности у Сопельцева В.П. и Воропаевой Л.А., соответственно, на 2/ 3 доли и на 1/ 3 долю в праве на жилой дом по указанному адресу, площадь земельного участка указана 1130,0 кв.м. (л.д. 11,10).
Право общей долевой собственности на указанный жилой дом Сопельцевым В.П. и Воропаевой Л.А. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако в силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего до 01.03.20020 г., принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
При обращении в Администрацию Калининского района г. Челябинска письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31,114) истцам указано на возможность оформления права собственности на земельный участок в упрощенном порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области, на наличие самовольных построек, на самозахват земельного участка по <адрес> и <адрес>, на использование земельного участка не по назначению, поскольку на земельном участке размещены автомастерские, что является недопустимым.
Землеустроительными делами № по межеванию от 2008 г., № от 2009 г. (л.д.92-127) подтверждено, что фактическая общая площадь земельного участка составляет 1169,0 кв.м., споры по его границам со смежными землепользователями отсутствуют.
Земельным кодексом РФ (п. 5 ч. 1 ст. 1) установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 5 февраля 2007 г.), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, … индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности….
Первоначальный застройщик Анциферов А.Д. являлся собственником указанного жилого дома в период до введения в действие Закона СССР от 06.03.1990 г. «О собственности в СССР» и в силу вышеуказанных норм имел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес> следовательно, при переходе к истцам права общей собственности на жилой дом, за ними должно быть признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку истцы приобрели право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном первоначальному застройщикудо введения в действие ЗК РФ, и невозможно установить право, на котором ему был предоставлен такой земельный участок.
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,128) подтверждается, что других жилых домов и земельных участков за истцами не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что предусмотренное законом право на однократное приобретение в собственность земельного участка ими не реализовано.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что признание права собственности на спорный земельный участок не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку от третьих лиц - смежных землепользователей Рохлис А.М., Рудиной М.И. каких-либо возражений относительно существа заявленных требований не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан указанными землепользователями (л.д. 103).
При таких обстоятельствах суд установил, что истцы Сопельцев В.П. и Воропаева Л.А. имеют право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Истцы используют спорный земельный участок в его фактических границах более пятнадцати лет с учетом времени пользования участком их наследодателями, что подтверждается объяснениями третьего лица Рохлис А.М. и показаниями свидетеля Сергейчика В.С.
Отсутствие документов о предоставлении первоначальному застройщику земельного участка в размере большем, чем 540,0 кв.м., препятствует истцам зарегистрировать право собственности на фактически используемый земельный участок в упрощенном порядке в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 13 Закона Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО "О земельных отношениях" (в редакции от 23.09.2010) бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам, к которым в порядке наследования перешло право собственности на жилые дома, расположенные на земельных участках, которые находились в фактическом пользовании наследодателей и права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (в случае, если указанные жилые дома были приобретены наследодателями в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 "О собственности в СССР").
На основании изложенного суд считает правильным признать за истцами право общей долевой собственности на спорный земельный участок общей площадью 1169,0 кв.м., не превышающий размера земельного участка, находившегося в фактическом пользовании наследодателей: Верхозиной Е.В. и Сопельцева И.Д., поскольку доли в праве на жилой дом были приобретены ими в результате сделок, совершенных до 01 июля 1990 года: Верхозиной Евдокией Васильевной - <адрес> года, Сопельцевым Ипатом Дмитриевичем - ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы представителя ответчика об использовании земельного участка не по назначению, поскольку на нем размещены автомастерские, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются копиями фотографий, объяснениями третьего лица Рохлис А.М. и показаниями свидетеля Сергейчика В.С., отрицавших наличие автомастерских на спорном земельном участке.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и непротиворечивы, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него какой - либо заинтересованности в исходе дела.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым исковые требования истцов о признании права собственности Сопельцева В.П. на 2/ 3 доли, Воропаевой Л.А. - на 1/ 3 доли в праве на земельный участок удовлетворить с учетом площади земельного участка 1169 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сопельцева Вадима Петровича, Воропаевой Людмилы Александровны удовлетворить.
Признать за Сопельцевым Вадимом Петровичем, Воропаевой Людмилой Александровной право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1169 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес> в следующих долях:
за Сопельцевым В.П. - 2/3 доли,
за Воропаевой Л.А. - 1/ 3 доли.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Плотникова