Дело № 2-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
дата обезличена.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
с участием прокурора Любимовой А.М.
при секретаре Резаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Владимира Николаевича к Давыдовой Марии Андреевне, Давыдовой Елене Леонидовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Давыдовой Марии Андреевны к Павлову Владимиру Николаевичу, Бикташеву Руслану Рамильевичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Давыдовой М.А., Давыдовой Е.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанной квартиры..
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры, в которой проживают ответчики без законных оснований, ранее зарегистрированные по данному адресу, но снявшиеся с регистрационного учета в апреле 2010 года. Проживание ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает его права как собственника жилого помещения.
В последующем истец уточнил исковые требования в части оснований иска, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры Давыдова М.А. продала указанную квартиру Бикташеву Р.Р., в связи с чем ее право пользования жилым помещением и право пользования им Давыдовой Е.Л. в качестве члена семьи собственника прекратились.
Давыдова М.А. обратилась со встречным иском к Павлову В.Н., Бикташеву Р.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от дата обезличена, заключенного между ней и Бикташевым Р.Р., и от дата обезличена, заключенного между Бикташевым Р.Р. и Павловым В.Н.
Во встречном исковом заявлении Давыдова М.А. указала, что была введена в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий Бикташевым Р.Р., который ее убедил в том, что она заключает не договор купли-продажи, а договор залога квартиры в обеспечение договора займа между ней и Сычевой Е.В. В последующем Бикташев Р.Р. продал спорную квартиру Павлову В.Н. по договору купли-продажи. Наступления последствий сделки купли-продажи, заключающихся в передаче в собственность квартиры другому лицу, она не желала и имела намерение совершить договор залога, в связи с чем просит признать заключенные сделки недействительными как совершенные под влиянием заблуждения.
В судебное заседание Павлов В.Н. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.
Представители Павлова В.Н. - Казакова Н.И и Байер Н.Ю., действующие по доверенности, настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
В судебном заседании Давыдова М.А. первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований и пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры с Бикташевым Р.Р. полагала, что после возврата денежных средств Бикташев Р.Р. передаст ей данную квартиру. Договора займа между ней и Сычевой в письменной форме не составлялось, заблуждалась относительно природы сделки в силу юридической неграмотности.
Представитель ответчика Бикташева Р.Р. - Серегатов А.А, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования не признал и пояснил, что договор купли-продажи был заключен по добровольному волеизъявлению сторон, денежные средства в залог Давыдовой М.А. Бикташев Р.Р. не передавал и не вводил ее в заблуждение относительно существа сделки.
Ответчики Давыдова Е.Л., Бикташев Р.Р., представители третьих лиц ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Павлова В.Н. подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Судом установлено и подтверждается договором № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, договором дарения доли в праве собственности квартиры от дата обезличена, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от дата обезличена серии № и № №,
что Давыдова М.А. являлась собственником квартиры <адрес>
дата обезличена между Давыдовой М.А. и Бикташевым Р.Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с которым Бикташев Р.Р. приобрел право собственности на данную квартиру, уплатив за нее цену до подписания договора в размере 990 000 руб.
дата обезличена Павлов В.Н. купил указанную квартиру у Бикташева Р.Р. за 1 000 000 руб., является в настоящее время ее собственником, зарегистрирован в ней по месту жительства (договор купли-продажи квартиры от дата обезличена, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от дата обезличена, справка ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска).
В соответствии с п.3 указанного договора, Давыдова М.А. и Давыдова Е.Л., зарегистрированные и проживающие в спорной квартире на момент заключения договора, обязуются сняться с регистрационного учета в срок до дата обезличена.
дата обезличена Давыдовой М.А. и Давыдовой Е.Л. подписано нотариально удостоверенное обязательство о том, что они обязуются сняться с регистрационного учета из квартиры в течение 6 месяцев со дня удостоверения настоящего обязательства.
Поквартирной карточкой, справкой ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска от дата обезличена, актом осмотра квартиры от дата обезличена, пояснениями лиц, участвующих в деле подтверждается, что Давыдова М.А. и Давыдова Е.Л. снялись с регистрационного учета по данному адресу дата обезличена и дата обезличена соответственно, однако продолжают проживать в спорной квартире по настоящее время.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии с действующим законодательством для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли сторон по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи квартиры Давыдова Е.Л. была осведомлена о характере сделки, ее предмете и других имеющих значение обстоятельствах, осознавала последствия ее совершения.
Так, свидетель Радостева Т.Н., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что Давыдова М.А. работала в бухгалтерии организации, в сферу деятельности которой входило заключение договоров займа.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обезличена, протоколом допроса свидетеля от дата обезличена из отказного материала КУСП № по заявлению Давыдовой М.А., подтверждается, что Давыдова М.А. с дата обезличена работала в ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» специалистом финансового отдела, имеет высшее образование.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу № Давыдова М.А. пояснила, что для окончательного расчета за имеющуюся у нее машину она заключила формальный договор со своим знакомым о продаже ему машины, чтобы последний взял для нее в банке кредит, обеспечением по которому являлась данная машина, которая оставалась фактически у нее в пользовании. При этом она допускала возможность представление ложных документов на покупателя машины для получения кредита. Полученными по кредиту деньгами она распорядилась по своему усмотрению. Перед заключением договора купли-продажи квартиры она нуждалась в денежных средствах, поэтому согласилась с предложением Сычевой взять заем под залог квартиры. Они обратились с таким предложением к Бикташеву Р.Р., который ознакомился с документами на квартиру, затем осмотрел квартиру, после чего они подписали договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Ранее, давая объяснения дата обезличена дознавателю ОД ОМ № УВД г. Челябинска, Давыдова М.А. пояснила, что договор купли-продажи квартиры она заключила добровольно, при этим понимала, что заключать такой договор опасно, заключить его уговорила Сычева Е.
Данные объяснения подписаны лично Давыдовой М.А.
В судебном заседании Давыдова М.А. обосновывала свои действия по заключению оспариваемого договора тем, что к ней за помощью обратилась Сычева Е.В., которая очень нуждалась в денежных средствах по семейным обстоятельствам, в связи с чем она (Давыдова) не смогла ей отказать и заключила указанный договор, чтобы полученными деньгами воспользовалась Сычева Е.В.
Сычева Е.В. в своих объяснениях от дата обезличена не подтвердила свою нуждаемость в денежных средствах и обращение в связи с этим за помощью к Давыдовой М.А.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о недоказанности доводов Давыдовой М.А. о том, что она заключила договор купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения со стороны Бикташева Р.Р.
Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Бикташевым Р.Р. были совершены в отношении Давыдовой М.А. действия, направленные на введение ее в заблуждение относительно заключенного между ними договора, то есть виновного поведения, которое является основанием для возложения на него гражданской ответственности.
Кроме того, не представлено доказательств заключения договора займа между Давыдовой М.А. и Сычевой.
В силу своего образования, рода профессиональной деятельности, которой Давыдова М.А. занималась на протяжении нескольких лет, имеющегося у нее опыта по заключении такого рода сделок, которые носили формальный характер, но были направлены на достижение необходимого ей результата (получение денежных средств, в которых она нуждалась), имеющихся противоречиях в его пояснениях относительно обстоятельств и причин заключения сделки суд приходит к выводу о том, что подписывая договор купли-продажи, Давыдова М.А. не заблуждалась относительно того, какой договор она подписывает, и какие последствия заключения данной сделки для нее наступят.
Именно об этом свидетельствуют ее пояснения о том, что сделку она заключила добровольно, осознавая опасность заключения такого рода договора.
Суд находит несостоятельными доводы Давыдовой М.А. о том, что при подписании договора она не знакомилась с его содержанием и не знала какой договор подписывает.
Указанные доводы опровергаются ею данными пояснениями, а также представленными Управлением Росреестра по Челябинской области документами, на основании которых была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру от Давыдовой М.А. к Бикташеву Р.Р.
На обратной стороне договора, имеющей подпись Давыдовой М.А., содержится п.14, который предусматривает переход права собственности на квартиру к покупателю.
Кроме того, в заявлении от дата обезличена, подписанном Давыдовой М.А., она просит зарегистрировать договор по переходу к Бикташеву Р.А. права на спорную квартиру.
Таким образом, доказательства того, что при подписании оспариваемого договора у Давыдовой М.А. по вине Бикташева Р.Р. сложилось неверное представление о характере заключаемой сделки и последствиях ее заключения, суду не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях.
Имеющийся в материалах дела договор займа между Давыдовой М.А. и Михальченко Н.Н. от дата обезличена не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи по основаниям, указанным в иске, поскольку не влияет на характер отношений между Давыдовой М.А. и Бикташевым Р.Р..
На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Частью 1 ст.35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением Давыдовой М.А. и ее матери Давыдова Е.Л. прекратилось в связи с отчуждением квартиры, они проживают в ней без законных оснований, чем нарушают права собственника спорной квартиры, которые подлежат восстановлению в судебном порядке путем выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Павлова Владимира Николаевича.
Признать Давыдову Марию Андреевну, Давыдову Елену Леонидовну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Давыдову Марию Андреевну, Давыдову Елену Леонидовну из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Давыдовой Марии Андреевны отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.