РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмовой Зинаиды Николаевны к Зверковой Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица Угрюмова З.Н. обратилась к Зверковой С.М. о взыскании неосновательного обогащения, полученного от продажи <адрес> по проспекту Ленина в городе Челябинске в сумме 780 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что в 2004 года была продана <адрес> по проспекту Ленина в городе Челябинске, принадлежащая на праве собственности истице, денежные средства от продажи были потрачены ответчицей на покупку трехкомнатной <адрес> по проспекту Победы в городе Челябинске. Угрюмова З.Н. была уверена, что право собственности на вновь приобретенную квартиру будет зарегистрировано на ее имя, впоследствии узнала, что собственником приобретенной квартиры Угрюмова З.Н. не является.
Истец Угрюмова З.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, полагая, что стоимость комнаты в настоящее время составляет указанную сумму.
Представитель истца - Бирюков Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик Зверкова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности обращения в суд с данными исковыми требованиями, а также на то обстоятельство, что истец добровольно оформила договор купли-продажи квартиры и знала о намерениях ответчика приобрести квартиру в собственность Зверковой С.М. и ее несовершеннолетних детей.
Представитель ответчика - Касьянова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на три года, в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.
Выслушав мнения истицы, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Угрюмовой З.Н. не подлежащими удовлетворению.
Как следует из объяснений истца и материалов дела, Угрюмова З.Н., Зверкова (Понькина) С.М. и Понькин В.И. являлись собственниками 1/3 доли в праве собственности каждый на <адрес> по проспекту Ленина в городе Челябинске на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ Угрюмова З.Н. и Зверкова С.М., действующая за себя и за своего малолетнего сына Понькина В.И., заключили договор купли-продажи квартиры <адрес> по проспекту Ленина в городе Челябинске.
ДД.ММ.ГГГГ Зверкова С.М., действующая за себя и своих малолетних детей Понькина В.И. и Зверкова Я.С., приобрела в общедолевую собственность трехкомнатную <адрес> по Проспекту Победы в городе Челябинске за 780 000 рублей.
При этом, доводы истицы относительно наличия между ней и ответчиком соглашения о приобретении квартиры в собственность истицы в том числе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.
Какое-либо письменное соглашение, договор или иной документ, из которого бы можно было сделать вывод о характере сложившихся между сторонами отношений по поводу передачи денежной суммы от продажи доли Угрюмовой З.Н. в <адрес> по Проспекту Ленина в городе Челябинске, о виде возникшего обязательства, суду сторонами не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 160, 162, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по выплате денежных средств от продажи доли в квартире, суд не может признать наличие договорных отношений между сторонами.
Так, из пояснений истицы и ответчицы следует, что факт приобретения квартиры в собственность ответчицы и ее детей был известен истице в момент совершения сделки купли - продажи, которая была заключена сторонами единовременно со сделкой по отчуждению принадлежащей истице квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно приобретения квартиры в собственность дочери и внуков истицы Угрюмова З.Н. до ДД.ММ.ГГГГ не высказывала.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Угрюмовой З.Н. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по тому основанию, что ответчицей представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что истица добровольно предоставила причитающиеся ей от продажи квартиры денежные средства Зверковой С.М. при отсутствии каких - либо обязательств со стороны истицы.
При этом, ответчицей суду представлено достаточно доказательств того, что истица знала об отсутствии у нее каких - либо обязательств, во исполнение которых последней были предоставлены денежные средства на приобретение <адрес> по проспекту Победы в городе Челябинске. Доказательств обратного истцом суду представлено не было (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений самой истицы, квитанции по оплате коммунальных услуг и иных доказательств, истице доподлинно было известно о приобретении <адрес> по проспекту Победы в городе Челябинске в собственность ответчицы и ее несовершеннолетних детей.
Доводы истицы относительно наличия каких - либо иных соглашений по распределению долей в праве собственности на приобретенный объект недвижимости ничем не подтверждены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований Угрюмовой З.Н. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, что на основании копии регистрационного дела Угрюмова З.Н. распорядилась квартирой 36 <адрес> по проспекту Ленина в городе Челябинске путем заключения договора купли - продажи квартиры, лично присутствовала при заключении сделки, о чем в договоре имеется ее подпись, которая не оспорена истицей.
Кроме того, сделка по купле-продаже <адрес> по проспекту Победы в городе Челябинске заключалась ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с договором купли - продажи <адрес> по проспекту Ленина в городе Челябинске, что подтверждается копиями регистрационных дел и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Ответчик в судебном заседании и своих возражениях указывала на то, что денежные средства за приобретаемую ответчиком квартиру передавались Зверковой С.М. в присутствии истицы, следовательно последняя осознавала, происходящее. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и самой истицей.
В судебном заседании представителем истца была приобщено заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности при подаче искового заявления, в обоснование которого указано, что при продаже квартиры требовалось обеспечение несовершеннолетних детей Зверковой С.М. жилой площадью, в связи, с чем Зверкова С.М. попросила включить в число сособственников своего малолетнего ребенка Зверкова Я.С., истце дала согласие с тем условием, что впоследствии одна из долей будет переоформлена на нее. Весной 2010 года возникли конфликтные отношения в семье и истца стали выгонять из дома, в связи, с чем она обратилась в суд за защитой своих прав.
Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности обращения в суд, а также, то обстоятельство, что истец лично принимала участие в совершении сделок и выражала свое волеизъявление на их совершение, о чем свидетельствует подпись в договоре купли-продажи <адрес> по проспекту Ленина в городе Челябинске, суд приходит к выводу о невозможности восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента возникновения неприязненных отношений с супругом ответчика, по мнению суда, сводятся к иному толкованию норм права истцом и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, доказательств незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, суд находит исковые требования Угрюмовой З.Н. не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицу, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Угрюмовой Зинаиды Николаевны к Зверковой Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: