РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанова Николая Васильевича к Шрамко Ирине Вадимовне, Шрамко Александру Николаевичу о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи <адрес>, заключенного между Шушпановым Николаем Васильевичем и Шрамко Александром Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, возврате квартиры в собственность Шушпанова Николая Васильевича путем признания за ним права собственности на нее; по иску Шершикова Антона Викторовича к Шрамко Александру Николаевичу о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и действительным, регистрации перехода права собственности,
Установил:
Истец Шушпанов Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Шрамко И.В., Шрамко А.Н. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи <адрес>, заключенного между Шушпановым Николаем Васильевичем и Шрамко Александром Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, возврате квартиры в собственность Шушпанова Николая Васильевича путем признания за ним права собственности на нее.
В обоснование исковых требований указал на факт приобретения истцом у Шрамко И.В., действующей по доверенности от имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В последствии доверенность на имя Шрамко И.В. истцом не выдавалась, однако, квартира была продана ответчицей - Шрамко И.В. сыну - Шрамко А.Н. по недействительной доверенности. Шрамко А.Н., в свою очередь, продал спорную квартиру Шершикову А.В. и ФИО4, которые не смогли зарегистрировать переход права собственности по причине обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Третье лицо Шершиков А.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику Шрамко А.Н. о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и действительным, регистрации перехода права собственности.
В обоснование исковых требований указал на факт заключения с Шрамко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи <адрес> <адрес> и невозможность проведения регистрационных действий по причине принятия судом мер обеспечительного характера по заявлению Шушпанова Н.В., обратившегося в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этим, считает себя и ФИО4 добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимости.
Судом по собственной инициативе к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО4, которая с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обращалась (л.д. 131).
Истец Шушпанов Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований Шершикова А.В., сославшись на выбытие квартиры из его владения помимо его воли.
Представитель истца Микрюков А.А. в судебном заседании исковые требования Шушпанова Н.В. поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований третьего лица возражал по причине выбытия спорной квартиры из собственности истца помимо воли последнего.
Третье лицо Шершиков А.В. в судебном заседании самостоятельные исковые требования поддержал, сославшись на добросовестность приобретения спорного имущества со своей стороны и стороны ФИО4, против удовлетворения исковых требований Шушпанова Н.В. возражал по причине приобретения последним квартиры у лица, действующего на основании доверенности, которая собственником спорного жилого помещения не выдавалась.
Ответчики Шрамко И.В., Шрамко А.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Их интересы в судебном заседании представляет адвокат Кузьмина С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО4, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.
Выслушав мнения истца, его представителя, третьего лица, представителя ответчиков - адвоката Кузьмину С.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Шушпанова Н.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования Шершикова А.В. не подлежащими удовлетворении.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шушпанов Н.В. приобрел у Шрамко И.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, <адрес> <адрес> (л.д. 125).
Шрамко И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шушпанова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ продала <адрес> «Б» по <адрес> своему сыну - Шрамко А.Н., который, в свою очередь, произвел отчуждение спорной квартиры на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шершикову А.В. и ФИО4 в равных долях (л.д. 117, 31).
При этом, доверенности от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от имени Шушпанова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шрамко И.В. сторонами не выдавались, нотариусом ФИО10 не удостоверялись.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договоры как предусмотренные так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по соглашению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Шушпанова Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, как установлено в ходе судебного разбирательства, Шушпанов Н.В. приобрел спорное жилое помещение на основании договора купли - продажи, заключенного с Шрамко И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО7, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.
Оснований для признания указанной сделки недействительной у суда не имеется оснований по той причине, что ФИО7 не заявила в суде о своих притязаниях на спорное жилое помещение, требований о признании оспоримой сделки недействительной не предъявила. Доводы же представителя ответчиков о том, что сделка, заключенная Шрамко И.В. от имени ФИО7 в рамках полномочий, определенных доверенностью, которая последней не выдавалась, является недействительной в силу своей ничтожности, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований истца в виду иного толкования норм права представителем ответчиков.
Так, ничтожная сделка недействительна в силу права в момент ее совершения, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Ничтожная сделка не подлежит исполнению. На ничтожность сделки могут ссылаться и требовать в судебном порядке применения последствий ее недействительности любые заинтересованные лица.
Учитывая то обстоятельство, что самой ФИО7 на сегодняшний день не оспаривается сделка купли - продажи, заключенная от ее имени Шрамко И.В. ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено наличие либо отсутствие у нее волеизъявления на совершение указанной сделки, в силу же положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае последующего одобрения ФИО7 сделки, совершенной от ее имени Шрамко И.В., действующей без соответствующих полномочий в момент заключения договора купли - продажи, порождающей для сторон гражданские права и обязанности с момента ее совершения, суд не находит оснований для применения последствий ее недействительности по причине того, что таких требований титульным собственником недвижимого имущества суду предъявлено не было.
При этом, суд находит необходимым отметить, что данное обстоятельство не препятствует в дальнейшем обращению ФИО7 с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее лицом, не имеющим надлежащих полномочий на ее совершение.
Кроме того, суд не может не отметить того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдавалась доверенность на имя Шрамко И.В. на право управления и распоряжения всем принадлежащим ФИО7 имуществом (л.д. 204).
Из пояснений свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного разбирательства, также достоверно установлен факт приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в присутствии Шрамко И.В., принимавшей активное участие в расчетах по сделке, осмотре квартиры и принятии решений в отношении ее приобретения (л.д. 156).
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по причине оспоримости данной сделки и отсутствия требований ФИО7 о признании ее недействительной.
Признавая недействительным договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шрамко И.В., действующей от имени Шушпанова Н.В., и Шрамко А.Н., суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, то есть возврата квартиры в собственность истца.
Как следует из пояснений истца и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, договор купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ Шушпановым Н.В. не заключался, волеизъявления на отчуждение спорного имущества им не выражалось, денежные средства от Шрамко Н.А. не поступали истцу, доверенность на имя Шрамко И.В. не выдавалась, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки и необходимости применения последствий ее недействительности.
При этом, судом с учетом положений, закрепленных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17" приходит к выводу о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Учитывая доказанность в судебном заседании факта выбытия спорной квартиры из владения истца помимо его воли, что подтверждается копиями постановлений о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о признании Шушпанова Н.В. потерпевшим, протоколом допроса в качестве свидетеля нотариуса ФИО10, не подтвердившей факта удостоверения ей доверенности от имени Шушпанова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости возврата <адрес> в собственность Шушпанова Н.В. путем признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 144, 145 - 146, 198 - 203).Согласно статей 218, 219, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для признания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и действительным, регистрации перехода права собственности от Шрамко А.Н. к Шершикову А.В. и ФИО4 в отношении спорного объекта недвижимости.
При этом, суд находит необходимым применить по своему усмотрению последствия недействительности сделки по отчуждению спорной квартиры Шрамко А.Н. в виде взыскания с последнего в пользу третьих лиц денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи в размере 650 000 рублей каждому.
Однако, учитывая то обстоятельство, что третьим лицом Шершиковым А.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о возврате Шрамко И.В. в добровольном порядке 50 000 рублей, полученных по сделке, суд находит необходимым снизить размер взыскания в его пользу на указанную сумму.
Факт передачи денежных средств в размере 1 300 00 рублей Шершиковым А.В. и ФИО4 Шрамко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки, которая другой стороной в ходе судебного разбирательства не оспорена (л.д. 29).
Учитывая отсутствие доказательств возврата Шрамко Н.А. денежных средств в размере 1 300 000 рублей Шершикову А.В. и ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания в судебном порядке в связи с применением последствий недействительности заключенной сторонами сделки.
Удовлетворяя требования Шушпанова Н.В. в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым взыскать с ответчиков компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей с каждого в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шушпанова Николая Васильевича к Шрамко Ирине Вадимовне, Шрамко Александру Николаевичу о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи <адрес> <адрес>, заключенного между Шушпановым Николаем Васильевичем и Шрамко Александром Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, возврате квартиры в собственность Шушпанова Николая Васильевича путем признания за ним права собственности на нее удовлетворить.
Признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Шушпанова Николая Васильевича на имя Шрамко Ирины Вадимовны, договор купли - продажи <адрес>, заключенный между Шушпановым Николаем Васильевичем и Шрамко Александром Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделок, возвратить квартиру в собственность Шушпанова Николая Васильевича, признав за ним право собственности на <адрес>.
Исковые требования Шершикова Антона Викторовича к Шрамко Александру Николаевичу о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и действительным, регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.
Применить последствия недействительности договора купли - продажи <адрес>, заключенного между Шрамко Александром Николаевичем и Шершиковым Антоном Викторовичем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Шрамко Александра Николаевича в пользу ФИО4 650 000 рублей, в пользу Шершикова Антона Викторовича - 600 000 рублей.
Взыскать с Шрамко Ирины Вадимовны и Шрамко Александра Николаевича в пользу Шушпанова Николая Васильевича компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: