Дело № 2-251/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланиной Юлии Валерьевны к ООО «М - СЕРВИС» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за дополнительные отпуска и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Ланина Ю.В. предъявила иск к ООО «М - СЕРВИС» о взыскании невыплаченной сдельной части заработной платы за сентябрь, октябрь 2010 г. в сумме 11 557 руб., компенсации за отсутствие дополнительного отпуска для прохождения обучения в ВУЗе за 2006 - 2009 г.г. с начислением пени за несвоевременную выплату в сумме 109 395,6 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указала, что работала до ДД.ММ.ГГГГ начальником малярного цеха, при окончательном расчете сдельная часть заработной платы, исчисляемая из выручки малярного цеха и валовой выручки запасных частей с применением КТУ, равном «1», за сентябрь 2010 г. была снижена, а за октябрь 2010 г. не была выплачена. В период заочного обучения в ВУЗе ей не предоставлялись оплачиваемые дополнительные отпуска на период сдачи экзаменов и зачетов, несмотря на то, что ею предоставлялись справки - вызовы.
В судебном заседании истец Ланина Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что снижение КТУ возможно при невыполнении должностных обязанностей и наличии нареканий к работе со стороны руководителя, что размер КТУ не зависит от количества отработанного времени, что справки - вызовы о периоде учебных сессий предоставляла техническому директору с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью занимать денежные средства, нервничала, отчего обострялось ее заболевание. Суду пояснила, что срок обращения в суд по требованию об оплате компенсации за непредоставление учебных отпусков пропущен по единственной причине - боязни потерять работу.
Представители ответчика по доверенностям Русских Д.Г. Ненарокомова Е.А. возражали против иска, ссылаясь на непредоставление истцом справок - вызовов на учебные сессии и пропуск срока обращения в суд по данному требованию; на зависимость размера КТУ от личного вклада работника и выполнения цехом утвержденного плана.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетеля Гредусова И.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Ланиной Ю.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы… Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ,
что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ланина Ю.В. работала в должности начальника малярного цеха (малярно-кузовной цех, малярно - кузовной участок) с окладом в соответствии со штатным расписание, уволена по собственному желанию.
В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании ООО «М-СЕРВИС», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение об оплате труда), на работников станции технического обслуживания, к которым в соответствии со штатным расписанием отнесена должность начальника малярного цеха, распространена сдельная форма оплаты труда.
По каждому структурному подразделению устанавливается индивидуальный план, который утверждается приказом директора предприятия.
Согласно п. 2.3 Положения об оплате труда при сдельной форме оплаты труда работник получает вознаграждение за количество выполненных работ соответствующего качества, исходя из установленных расценок. К каждому сотруднику применяется коэффициент трудового участия (далее - КТУ), который устанавливается руководителем подразделения и утверждается директором предприятия.
Начальнику малярного цеха к окладной части выплачивается сдельная часть заработной платы в размере до 3% х КТУ от валовой прибыли малярно - кузовного участка и до 0,3% х КТУ от валовой прибыли отдела запасных частей (п.4.1.16 Положения об оплате труда).
Размер сдельной части заработной платы определяется директором СТО для каждого работника отдела, исходя из КТУ, и определяется внутренним положением (п.4.1.14. Положения об оплате труда).
Из анализа данных норм следует, что размер сдельной оплаты заработной платы истца зависел от выполнения плана, КТУ, валовой прибыли малярно - кузовного участка и валовой прибыли отдела запасных частей.
Принимая во внимание, что утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ план по доходам структурных подразделений на второе полугодие 2010 г. выполнен СТО, в составе которого находится малярно - кузовной цех, за сентябрь и октябрь 2010 г. не выполнен, что не оспаривалось истцом.
Из табеля учета рабочего времени, заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной отпуск, из 22 рабочих дней она отработала 12.
Изложенное послужило основанием для снижения размера КТУ Ланиной Ю.В. в сентябре 2010 г. с «1» до «0,45», что подтверждено показаниями свидетеля Гредусова И.В., работавшего до ДД.ММ.ГГГГ директором СТО.
На основании объяснений истца, показаний свидетеля Гредусова И.В., служебной записки директора СТО от ДД.ММ.ГГГГ, копии обходного листа, табеля учета рабочего времени за октябрь 2010 г. судом установлено, что
в октябре 2010 г. Ланина Ю.В. отработала 3 рабочих дня из 21, в течение которых в связи с предстоящим увольнением принимала участие в инвентаризации товаро - материальных ценностей цеха, осуществляла передачу дел, оформляла обходной лист, то есть фактически не занималась своими прямыми должностными обязанностями.
Изложенное послужило основанием для определения директором СТО КТУ истца за октябрь 2010 г. равном «0».
Доводы истца о том, что КТУ в любом случае равен «1», может быть снижен лишь при невыполнении должностных обязанностей и наличии нареканий к работе со стороны руководителя, что размер КТУ не зависит от количества отработанного времени, противоречат Положению об оплате труда и назначению КТУ, введенному для индивидуализации размера сдельной части заработной платы в зависимости от личного вклада работника в результаты деятельности структурного подразделения.
Поскольку снижение КТУ истца в сентябре, октябре 2010 г. произведено обоснованно и законно уполномоченным лицом, оснований для расчета сдельной части заработной платы с учетом КТУ равном «1», не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что расчеты недополученной заработной платы произведены истцом с учетом календарных, а не рабочих дней, что противоречит системе оплаты труда в ООО «М- СЕРВИС» и действующему законодательству.
Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Ланиной Ю.В. о взыскании недополученной сдельной части заработной платы за сентябрь, октябрь 2010 г. в сумме 11 557 руб., в этой части иска следует отказать.
Доводы истца о том, что она не подписывала трудовой договор, что он был ей предоставлен при увольнении, опровергается копией трудового договора, предоставленного ответчиком.
Ссылка истца на отсутствие в трудовом договоре условий о сдельной части заработной платы и порядка ее расчета не влияют на существо спора, поскольку указанные условия отражены в Положении об оплате труда, об ознакомлении истца с которым свидетельствуют ее исковые требования.
На основании справки Челябинского филиала Российской академии предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос установлено,
что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ланина Ю.В. заочно обучалась в Челябинском филиале АНО «Российская академия предпринимательства», находилась на экзаменационных сессиях с 10.09. по ДД.ММ.ГГГГ, с 03.12. по ДД.ММ.ГГГГ, с 13.05.по ДД.ММ.ГГГГ, с 07.10. по ДД.ММ.ГГГГ, с 10.03. по ДД.ММ.ГГГГ, с 10.11. по ДД.ММ.ГГГГ, с 12.04. по ДД.ММ.ГГГГ, с 30.08. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ст. 173 Трудового Кодекса РФ работникам, … поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, сдачи итоговых государственных экзаменов (далее - дополнительные учебные отпуска).
В подтверждение факта передачиответчикусправки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию, истцом Ланиной Ю.В. доказательств не представлено.
Между тем, на основании представленных ответчиком доказательств - табелей учета рабочего времени, заявлений и приказов о предоставлении отпусков без сохранения содержания, расчетных листков и платежных документов - судом установлено,
что частично в указанные периоды Ланиной Ю.В. отработаны рабочие смены и произведена выплата заработной платы в полном объеме, в периоды с 12.04. по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.09. по ДД.ММ.ГГГГ - по заявлению истца предоставлялись отпуска без сохранения содержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по заявлению истца предоставлялась часть ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом в заявлениях истца нет указаний на необходимость сдачи экзаменационных сессий.
Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны работодателя в части непредоставления истцу дополнительных учебных отпусков, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за отсутствие дополнительных учебных отпусков за 2006 - 2009 г.г. с начислением пени за несвоевременную выплату в сумме 109 395,6 руб. следует отказать.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлены судом.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Учитывая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за непредоставление дополнительных учебных отпусков, что уважительных причин его пропуска не установлено, поскольку доводы о пропуске в связи с угрозой увольнения являются несостоятельными и бездоказательными, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями или бездействием работодателя, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает необходимым отказать Ланиной Ю.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ланиной Юлии Валерьевны о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь, октябрь 2010 года, компенсации за дополнительные учебные отпуска и компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Плотникова