Дело № 2-68/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапельцева Бориса Макаровича к Смирнову Олегу Леонидовичу, Смирнову Евгению Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сапельцев Б.М. первоначально предъявил иск к Смирнову Олегу Леонидовичу о взыскании причиненного затоплением квартиры материального ущерба в сумме 52 289,61 руб., включая расходы на оценку и отправку телеграмм, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 730 руб. и на оплату госпошлины в сумме 1 768,69 руб.
В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Смирнову О.Л. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, что привело к повреждению внутренней отделки помещений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов Евгений Олегович, являющийся собственником <адрес> указанного дома.
До судебного заседания истец представил уточненное исковое заявление в части вида ответственности ответчиков - солидарная и оснований заявленных требований в отношении Смирнова О.Л. - проживание в принадлежащей Смирнову Е.О. <адрес>.
В судебное заседание истец Сапельцев Б.М. и его представитель по доверенности Сухарев С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие,
Ответчик Смирнов О.Л. и его представитель по ордеру Савельева С.В. возражали против иска, ссылаясь на то, что Смирнов О.Л. является ненадлежащим ответчиком, <адрес> ему не принадлежит, в ней он на момент затопления не проживал. Заявил требования о возмещении судебных расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно к месту жительства в <адрес> в сумме 4 421,6 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Ответчик Смирнов Е.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Смирнова Е.О. по доверенности Смирнов О.Л. возражал против иска, ссылаясь на протечку в туалете, в связи с чем не могут быть причинены повреждения в ванной комнате, на кухне и в комнате; после затопления хранитель <адрес> передал по требованию истца 1 000 руб. на приобретение обоев; на завышенный размер материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя; на тяжелое имущественное положение сына, являющегося инвалидом 1-й группы и имеющего единственный источник дохода пенсию.
Выслушав объяснения ответчика Смирнова О.Л. и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Сапельцева Б.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что Сапельцев Б.М. является собственником трехкомнатной <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> данного дома является Смирнов Е.О.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление из <адрес> вследствие перелива воды из смывного бочка на пол в туалете, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Кузнецовой Л..И. - инженера - куратора ООО ДЕЗ Калининского района, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком Смирновым О.Л., его представителем.
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…Члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие с ним совместно супруг, дети и родители, обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность..
Вследствие затопления <адрес>, принадлежащей истцу, причинены повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: желтые пятна на окрашенном водоэмульсионной краской потолке в кухне, туалете, ванной, маленькой комнате, коридоре (со следами грибка), на стенах туалета; темные пятна на виниловых обоях в кухне - на стене, смежной с ванной, в коридоре, на бумажных обоях в маленькой комнате - в углу на стене, смежной с кухней, и снизу, отслоение виниловых обоев в коридоре - на стене, примыкающей к туалету.
Наличие данных повреждений после просыхания подтверждено актом осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «Техническая экспертиза и оценка», и фотографиями, сделанными им при осмотре квартиры истца.
Кроме того, в данной квартире повреждена электропроводка, о чем со слов Сапельцева Б.М. указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире истца № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Техническая экспертиза и оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 45 666 руб.
При этом истцом оплачено за проведение оценки 6 000 руб., что подтверждено кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам; за отправку телеграмм о вызове на осмотр оценщика в общей сумме 623,61 руб., что подтверждено копиями кассовых чеков и телеграфными уведомлениями.
В соответствии с ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором… Вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что смывной бачок является собственностью собственника <адрес> Смирнова Е.О., материальный ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры истца из-за неисправности смывного бачка, подлежит взысканию с ответчика Смирнова Е.О.
Поскольку доказательств, подтверждающих проживание второго ответчика Смирнова О.Л. в <адрес>, истцом и его представителем не представлено, при этом копией паспорта, выданного Смирнову О.Л. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с 2002 г., суд считает необходимым в иске к данному ответчику отказать.
Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На основании справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации по месту пребывания, справки УПФР в Калининском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, справки УСЗН Администрации Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя ответчика судом установлено, что ответчик Смирнов Е.О., 1959 года рождения зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>202, является инвалидом 1-ой группы от общего заболевания бессрочно, самостоятельно не передвигается, имеет единственный источник дохода - пенсию, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 629,76 руб.
Объединенными счетами - квитанциями за октябрь 2010 г. подтверждено, что Смирнову Е.О. начислено коммунальных услуг к оплате за <адрес> общей сумме 2 070,51 руб.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с ответчика Смирнова Е.О. материальный ущерб 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса Третьякова С.В. подтверждено, что истцом оплачены госпошлина в размере 1 768,69 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и нотариусу 730 руб., в том числе 700 руб. - за удостоверение доверенности и 30 руб. - за удостоверение копии данной доверенности.
С учетом того, что представителем истца составлено исковое заявление, принято участие в четырех судебных заседаниях, осуществлено консультирование, с учетом имущественного положения ответчика суд считает необходимым взыскать с ответчика Смирнова Е.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., соответствующей требованиям разумности.
Поскольку нотариально удостоверенная доверенность оформлена для ведения дела о возмещении ущерба по конкретному факту затопления, суд считает подлежащими взысканию расходы истца на ее оформление в сумме 700 руб., во взыскании расходов в сумме 30 руб. на удостоверение копии данной доверенности следует отказать, так как они не являются необходимыми.
В связи с частичным удовлетворением иска, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Смирнова Е.О. в пользу истца подлежит взыскать госпошлину в сумме 480 руб. (12000 руб. х 4%), в остальной части следует отказать.
Ответчиком Смирновым О.Л. оплачены расходы по проезду в <адрес> и к месту жительства в <адрес> в сумме 4 421,6 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается проездными билетами и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что в иске к ответчику Смирнову О.Л. отказано, что в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Смирнова О.Л. расходы на проезд в сумме 4 421,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., соответствующей требованиям разумности, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях на общую сумму 6 421,60 руб.
В удовлетворении требований Смирнова О.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапельцева Бориса Макаровича удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Евгения Олеговича в пользу Сапельцева Бориса Макаровича материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей и возврат госпошлины в размере 480 рублей на общую сумму 15 180 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сапельцева Б.М. в остальной части и к другому ответчику отказать.
Взыскать с Сапельцева Бориса Макаровича в пользу Смирнова Олега Леонидовича судебные расходы в сумме 6 421 рубль 60 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Плотникова