Дело № 2 - 4823/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крекиной Светланы Сергеевны к Паламарчук Валерию Михайловичу, Худоносовой Елене Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Дудкину Олегу Владимировичу, Ишмухаметову Равилю Гарисовичу о признании недействительными договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на автомобиль за Крекиной Светланой Сергеевной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Истица Крекина С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Паламарчук В.М., Дудкину О.В. о признании недействительными договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на автомобиль за Крекиной Светланой Сергеевной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указала на факт передачи Ишмухаметову Р.Г. в начале 2010 года в пользование и последующего выбытия автомобиля «Мазда Фамилия» идентификационный номер № из ее владения помимо воли истицы в связи с продажей автомобиля неуполномоченным лицом без согласия собственника.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Худоносова Е.В., Ишмухаметов Р.Г., ФИО10, Коростелева В.И.
В последствии истица уточнила исковые требования и окончательно просила признать недействительными договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать право собственности на автомобиль за Крекиной Светланой Сергеевной, истребовать имущество из чужого незаконного владения.
ФИО10 в последствии судом была исключена из числа соответчиков по ходатайству истицы в виду отсутствия каких - либо исковых требований к ней.
Истица Крекина С.С. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на недействительность заключенных ничтожных сделок со спорным автомобилем и необходимости истребования автомобиля из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя по причине выбытия его из владения истицы помимо воли последней.
Ответчик Ишмухаметов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на наличие волеизъявления у истицы на отчуждение принадлежащего последней автомобиля.
Ответчик Худоносова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем автомобиля.
Ответчики Дудкин О.В., Паламарчук В.М., третьи лица Коростелева В.И., ФИО10, ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав мнения истицы, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что автомобиль «Мазда Фамилия» идентификационный номер №, номер двигателя ZM - 562035, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный номер № принадлежал на праве собственности истице - Крекиной (Кокшаровой) С.С. (л.д. 12, 59, 60).
ДД.ММ.ГГГГ Ишмухаметов Р.Г. на основании заявления, подписанного последним, снял указанный автомобиль с регистрационного учета (л.д. 10, 178, 181 - 182).
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании договора поручения был предоставлен индивидуальному предпринимателю Дудкину О.В. неизвестным лицом для оформления договора купли - продажи, после чего в этот же день был приобретен Паламарчук В.М. (л.д. 36, 32 - 35).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Паламарчук В.М. спорный автомобиль был снят с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ передан последним по договору поручения для оформления его продажи (л.д. 40, 45).
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен Худоносовой Е.В. на основании договора купли - продажи, заключенного с индивидуальным предпринимателем Коростелевой В.И. (л.д. 44, 43). В настоящее время автомобиль находится в собственности Худоносовой Е.В.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договоры как предусмотренные так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по соглашению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Крекиной С.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля истица не выражала, заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета не подавала и не подписывала, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключен Дудкиным О.В. с неустановленным лицом.
При этом у суда не имеется оснований для сомнений в невозможности заключения договора поручения самой истице по тому основанию, что в указанный период времени фамилия истицы в соответствии с паспортом была - Крекина. Паспорт ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор от имени Кокшаровой С.С. - предыдущей фамилии истицы был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным доводы ответчика Дудкина О.В. о заключении договора поручения именно истицей, по мнению суда, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований Кокшаровой С.С.
Кроме того, суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что истицей заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ не подписывалось, подписано оно Ишмухаметовым Р.Г., что достоверно установлено заключением эксперта и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании (л.д. 178, 181 - 182).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется в виду того, что данное заключение получено в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению истицы, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы.
При этом, судом с учетом положений, закрепленных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, ФИО12, З.А.Скляновой, ФИО14 и ФИО15" приходит к выводу о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Учитывая доказанность в судебном заседании факта выбытия спорной автомашины из владения истца помимо его воли, что подтверждается копиями постановлений о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснениями истцы, отрицавшей факт одобрения в дальнейшем совершенной неуполномоченным лицом от ее имени сделки, суд приходит к выводу о необходимости возврата спорного автомобиля в собственность Крекиной С.С. путем признания за ней права собственности на указанный автомобиль.При этом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истицы в виду наличия доказательств добросовестности приобретателя автомобиля - Худоносовой Е.В. у суда не имеется в виду того, что требования истицы подлежат удовлетворению независимо от действий ответчика, недобросовестность которого не установлена в ходе судебного разбирательства по причине выбытия имущества в виде спорного автомобиля из владения собственника - Крекиной С.С. помимо воли последней.
Согласно статей 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости истребования имущества в виде спорного автомобиля, возмездно приобретенного ответчиком, являющимся добросовестным приобретателем его, у Худоносовой Е.В. в виду выбытия спорного имущества из владения истицы помимо воли последней и утраты его лицом, которому указанное имущество было передано Крекиной С.С. во владение.
В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Анализируя указанные нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, а также учитывая удовлетворение исковых требований истицы путем истребования автомобиля у добросовестного приобретателя ФИО16, положения статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт продажи спорного автомобиля Паламарчук В.М. через поверенное лицо - ФИО17, полный расчет последней по факту реализации автомобиля с доверителем согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым взыскать с Паламарчук В.М. в пользу ФИО16 убытки в размере 100 000 рублей (л.д. 76, 77).
При этом доводы ФИО16 о приобретении спорного автомобиля за большую денежную сумму не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут являться основанием для взыскания убытков в большем объеме, нежели указана стоимость спорного автомобиля в договоре купли - продажи и акте приема - передачи денежных средств к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, а именно факта приобретения Паламарчук В.М. спорного автомобиля у неуполномоченного на то лица - Дудкина О.В., суд находит необходимым взыскать с последнего в пользу добросовестного приобретателя убытки в размере стоимости автомобиля - 100 000 рублей (л.д. 36, 35).
При этом судом учитывается факт заключения Дудкиным О.В. договора поручения с неустановленным лицом, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности применения последствий недействительности заключенного с ним договора купли - продажи в виде взыскания с продавца в пользу добросовестного приобретателя убытков в размере стоимости автомобиля - 100 000 рублей, что не препятствует возможности обращения ответчика в дальнейшем с исковыми требованиями в порядке регресса к лицу, фактически заключившему с ним договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию транспортного средства.
Доказательств того, что Паламарчук В.М. и Худоносова Е.В. на момент заключения с ними договоров купли - продажи спорного автомобиля знали о наличии препятствий к его реализации и при этом совершили недействительные сделки, суду представлено не было, в связи с чем, сомнений в их добросовестности у суда не имеется (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования Крекиной С.С., в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей в равных долях с каждого ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крекиной Светланы Сергеевны к Паламарчук Валерию Михайловичу, Худоносовой Елене Валерьевне, Дудкину Олегу Владимировичу, Ишмухаметову Равилю Гарисовичу, Коростелевой Вере Игоревне о признании недействительными договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на автомобиль за Крекиной Светланой Сергеевной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.
Признать недействительными сделки по договору поручения, заключенному между Дудкиным Олегом Владимировичем и Кокшаровой Светланой Сергеевной от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли - продажи автомобиля «Мазда» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паламарчук Валерием Михайловичем и Дудкиным Олегом Владимировичем, применить последствия недействительности сделок, истребовав имущество в виде автомобиля «Мазда Фамилия» идентификационный номер №, номер двигателя ZM - 562035, номер кузова №, цвет серый, из чужого незаконного владения, признав на указанный автомобиль право собственности за Крекиной Светланой Сергеевной, признав за ней право собственности на указанный автомобиль.
Применить последствия недействительности договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дудкиным Олегом Владимировичем и Паламарчук Валерием Михайловичем, взыскав с Дудкина Олега Владимировича в пользу Паламарчук Валерия Михайловича убытки в размере 100 000 рублей.
Применить последствия недействительности договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паламарчук Валерием Михайловичем и Коростелевой Верой Игоревной и купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коростелевой Верой Игоревной и Худоносовой Еленой Валерьевной, взыскав с Падамарчук Валерия Михайловича в пользу Худоносовой Елены Валерьевны убытки в размере 100 0000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крекиной Светлане Сергеевне отказать.
Взыскать с Ишмухаметова Равиля Гарисовича, Паламарчук Валерия Михайловича, Коростелевой Веры Игоревны, Худоносовой Елены Валерьевны, Дудкина Олега Владимировича в пользу Крекиной Светланы Сергеевны компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: