Дело № 2-327/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Плотниковой Л.В.
при секретаре Юнусовой Л.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачко Людмилы Анатольевны к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сачко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 986 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб. и оплате госпошлины в размере 1 885, 60 руб.
В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Эгамова М.Х., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ-2818», чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована ответчиком, причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Мазда Демио», №. После осмотра пострадавшего автомобиля и определения размера ущерба все необходимые документы переданы ответчику, но выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Истец Сачко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ахметов Р.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что истец самостоятельно оплатила оценщику 4 200 руб. за осмотр автомобиля.
Представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменный отзыв с возражениями против судебных расходов.
Третье лицо Эгамов М.Х. в судебном заседании не возражал против иска, ссылаясь на то, что свою вину в ДТП не оспаривает.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сачко Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного производства - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Сачко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Эгамова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, объяснениями представителя истца, третьего лица,
что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 45 минут в <адрес> Сачко М.В., управляя по нотариально удостоверенной доверенности автомобилем «Мазда Демио», №, принадлежащим на праве собственности Сачко Л.А., и Эгамов М.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-2818, №, совершили между собой столкновение.
Столкновение произошло по вине водителя Эгамова М.Х., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не учел скользкое дорожное покрытие, не рассчитал тормозной путь и совершил наезд на автомобиль истца, двигавшийся впереди и притормозивший в связи с пропуском пешехода, переходившего дорогу по <адрес>.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства №.01.10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют внешним повреждениям, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Согласно заключения об оценке №.01.10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка-5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» с учетом эксплуатационного износа 74,26 % составляет 51 986,33 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 4 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
В силу ст. 1064 ГК РФ, то есть виновным лицом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).
На основании справки о ДТП, объяснений третьего лица Эгамова М.Х. судом установлено, что на день совершения ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Росстрах».
Принимая во внимание, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП является водитель Эгамов М.Х., чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания», у истца возникло право требования возмещения материального ущерба к ответчику, но после получения заявления Сачко Л.А. со всеми необходимыми документами ответчик выплату страхового возмещения не произвел, на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ не направил.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сачко Л.А. и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 51 986,33 руб. и расходы на оплату осмотра автомобиля в сумме 4 200 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., определенных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части возмещения расходов об оплате услуг представителя.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ.
Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сачко М.В. в порядке передоверия уполномочила Ахметова Р.Р. быть представителем Сачко Л.А. не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и вести от ее имени дела во всех судебных, государственных, административных, регистрационных и иных учреждениях и организациях, предприятиях любых форм собственности, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, Конституционном суде, следственных органах и органах прокуратуры, в органах ГИБДД, экспертных бюро, страховых компаниях, иных компетентных органах. При этом доверенность выдана на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, суд считает необходимым отказать Сачко Л.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 885 руб., оплаченная при подаче иска ((заявленные истцом требования в общей сумме 56 186,33 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1885,59 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сачко Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Сачко Людмилы Анатольевны страховое возмещение в размере 51 986 рублей 33 копейки, расходы на оплату оценщика в сумме 4 200 рублей и возврат госпошлины в размере 1 885 рублей на общую сумму 58 071 рубль 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований Сачко Л.А. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Плотникова