Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» января 2011 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Л.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 в отношении должностного лица судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес>, выразившееся в не исполнении решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Коллекция» в пользу ФИО1 компенсация причиненного морального вреда в сумме 150 000,00 рублей, услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. До настоящего времени судебным приставом исполнителем решение суда не исполнено.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель заявителя ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении ООО «Коллекция» было передано ей, все действия по исполнительному производству осуществлялись в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», были предприняты все меры для принудительного исполнения, в связи с чем, считает доводы заявителя необоснованными, просит в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава отказать в полном объеме. Принимая во внимание комплекс принятых судебным приставом - исполнителем мер, направленных на выявление имущества должника, считает, что бездействие судебного пристава отсутствует.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО «Коллекция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела и проверив доводы заявления, суд считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и подтверждается копиями исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Коллекция» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 160 000,00 рублей. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
Согласно п. 2 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, так с целью выявления имущества зарегистрированного за должником на праве собственности.
В период исполнения судебного решения судебными приставами-исполнителями предпринимались меры к его исполнению: были направлены запросы в органы государственной регистрации, ОГУП «ОблЦТИ», Управление Росреестра по <адрес>, управление Гостехнадзора, ГИБДД, ИФНС; проведена проверка имущества должника; вынесено постановление о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ; осуществлялся выход по юридическому и фактическому адресу должника, также по месту жительства руководителя ООО «Коллекция»; должник неоднократно вызывался на прием к судебному приставу.
В соответствии с ч.1 ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению судебного решения, но имущество и денежные средства должника, на которые могло быть обращено взыскание, не были обнаружены.
Кроме того, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий не носит присекательного характера, является организационным и несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Судья: Л.Н. Григорьева