Дело № 2- 374/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Андреевой Н.С.
при секретаре Миковой Ю.Р.,
с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чигинцева Михаила Александровича к ООО МУП КТК «Набережный» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Чигинцев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО МУП КТК «Набережный» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8310 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности в КТК «Набережный» выполнял работы по обслуживанию и ведению энергообеспечения комплекса. За период работы ответчик не предоставил очередной отпуск, а так же не произвел начисление компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. На основании изложенного просит суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8310 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Впоследствии истец Чигинцев М.А. отказалась от исковых требований, в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8310 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке до начала судебного заседания произвел выплату.
В судебном заседании истец Чигинцев М.А. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Также Чигинцев М.А. пояснил, что испытывал нравственные страдания из-за невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, после увольнения, так как ему пришлось, неоднократно обращался к ответчику, с требованием выплатить имеющуюся задолженность. Ответчик оставлял данные требования без внимания. В связи с чем, он обращался в трудовую инспекцию и прокуратуру, ответчик выплатить задолженность только после того, как был подан иск в суд. В данный период он сильно нервничал, в связи с чем, его здоровье ухудшилось.
Представитель ответчика ООО МУП КТК «Набережный» Климова А.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно Чигинцев М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МУП КТК «Набережный», был трудоустроен на должность энергетика. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В день увольнения Чигинцев был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Задержка в выплате компенсации за не использованный отпуск произошла не по вине работодателя, а по вине бухгалтера, который не произвел начисление. Данный бухгалтер в настоящее время не работает на предприятии, на данную должность принят новый сотрудник, который привел в порядок бухгалтерскую документацию, после чего Чигинцеву была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. По поводу компенсации морального вреда, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что он испытывал нравственные и физические страдания. На основании чего просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Чигинцева М.А. удовлетворить в части по следующим основаниям.
В судебном заседании согласно копии трудовой книжки на имя Чигинцева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Чигинцев был трудоустроен к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность энергетика с оплатой труда в размере 6000 рублей. Так же, работнику назначалась надбавка в размере 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о прекращении трудового договора, трудовой договор с Чигинцевым М.А. прекращен по его инициативе. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается копией книги учета движения книжек и вкладышей ООО МУП КТК «Набережный».
ДД.ММ.ГГГГ с Чигинцевым М.А. был произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ Чигинцеву М.А. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Данные обстоятельства не являются предметом доказывания, поскольку сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Так Чигинцев М.А. указывал, что в связи с неправомерными действиями ответчика, связанные с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, ООО МУП КТК «Набережный» причинил ему моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, так как по вине ответчика истец в период с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обращаться к ответчику, постоянно звонить, приходить. Переживания, связанные с этим, привели к ухудшению здоровья.
Суд с учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание, объем и характер причиненных Чигинцеву М.А. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования Чигинцева М.А. удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Чигинцева М.А. удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чигинцева Михаила Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МУП КТК «Набережный» в пользу Чигинцева Михаила Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО МУП КТК «Набережный» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Судья Н.С. Андреева