Дело №2-525/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.В. Плотниковой,
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Симоненко Владиславу Евгеньевичу, Танчук Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №фп от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 376 263 руб. 23 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 6 963 руб. и телеграмм в размере 478, 60 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» (далее - Банк) и ответчиком Симоненко В.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Танчук А.В. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем Банком направлялось уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Козионов И.О. поддержал исковые требования.
Ответчик Симоненко В.Е. в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга и процентов по кредитному договору, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по кредитному договору. Суду пояснил, что частично погашал кредит, но в настоящее время не платит в связи с материальными трудностями, от уплаты кредита не отказывается.
Ответчик Танчук А.В. в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга и процентов по кредитному договору, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по кредитному договору.
Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором №фп от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), с указанным графиком ежемесячного погашения кредита, выписками по лицевому счету (л.д. 24-30),
что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Симоненко В.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. под 12 % годовых, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно графику погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заемщиком, последний должен вносить платежи ежемесячно в размере 9 974 руб., а последний платеж - 9 706, 54 руб.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В соответствии п. 1.1. вышеуказанного кредитного договора ответчик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по частям в размере и сроке, согласно Графику погашения.
Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Однако, выписками по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Симоненко В.Е. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, не оплачивал сумму основного долга и уклонялся от уплаты процентов, в связи с чем Банком в адрес ответчиков Симоненко В.Е., Танчук А.В. направлялись телеграммы с требованием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 36-37).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности:
- в первую очередь - расходов банка по получению исполнения (в т.ч. возмещения затрат по уплате пошлин и иных обязательных платежей);
- во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом;
- в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности;
- в четвертую очередь - в погашение платы за пользование кредитом;
- в пятую очередь - в погашение кредита.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.
Принимая во внимание, что предусмотренная пунктом 4.3. кредитного договора очередность списания денежных средств при недостаточности платежа противоречит ст. 319 ГК РФ, - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 077 руб. 63 коп., в том числе:
задолженность по кредиту - 226 054 руб. 41 коп.,
проценты за пользование кредитом - 54 038 руб. 77 коп.,
проценты на просроченный основной долг - 4 970 руб. 58 коп.,
пени по просроченному основному долгу - 75 607 руб. 30 коп.,
пени по просроченным процентам - 107 406 руб. 57 коп.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая отсутствие доказательств наступления для Банка каких - либо значительных негативных последствий неисполнения заемщиком обязательства, наличие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика (заемщика) Симоненко В.Е. иждивенца, 2001 г.р., суд считает несоразмерными пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить их, соответственно, до 25 000 руб. и до 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании пени в большем размере следует отказать.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк заключил договор поручительства №фп1 от ДД.ММ.ГГГГ с Танчук А.В., который принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Симоненко В.Е. всех его обязательств по кредитному договору и нести с последним солидарную ответственность (п. 1.1. договора поручительства).
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения должником условий договора, в т.ч. неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право требования досрочного исполнения обязательств по договору в установленные сроки.
Банком направлялись заемщику Симоненко В.Е. и поручителю Танчук А.В. извещения об образовавшейся задолженности и необходимости её погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копии почтовых телеграмм (л.д. 36-37).
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков Симоненко В.Е. и Танчук А.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и законными, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Банка задолженность в общей сумме 340 063 руб. 76 коп. (226 054,41+54038,77+4970,58 +25 000 + 30 000).
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6 963 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать возврат госпошлины в размере 6 960,63 руб. в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Симоненко Владислава Евгеньевича, Танчук Александра Васильевича в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 340 063 рубля 76 копеек.
Взыскать с Симоненко Владислава Евгеньевича, Танчук Александра Васильевича в пользу ОАО «ВУЗ-банк» возврат госпошлины в сумме 6 960 рублей 63 копейки в равных долях.
В удовлетворении исковых требований ОАО «ВУЗ-банк» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Плотникова