Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по городу Челябинску к ФИО7 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, алиментов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Управление внутренних дел по городу Челябинску (далее - УВД по <адрес>) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 31 909,44 руб., перечисленных по судебному приказу алиментов в сумме 19 589,24 руб. и судебных расходов в сумме 1 744,96 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик проходил службу участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОМ № УВД по <адрес>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен, однако бухгалтер бухгалтерии ошибочно продолжала начислять ему денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил, с этих сумм были перечислены алиментные обязательства. Излишне выплаченные денежные средства должны быть взысканы, поскольку их выплата явилась результатом недобросовестности получателя, неправомерных действий работника, установленных судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что табели учета рабочего времени необходимы, если имеется отклонения от нормального рабочего времени, в остальных случаях они не являются необходимым для расчета заработной платы документом. Ответчик знал, что уволен, но продолжал получать заработную плату без исполнения своих трудовых обязанностей.
Ответчик ФИО7 возражал против иска, ссылаясь на то, что он не просил выплачивать указанные денежные средства. Суду пояснил, что был уволен незаконно, поскольку находился на больничном листе, который в бухгалтерии отказались брать. По вопросу незаконного увольнения он обращался в прокуратуру, в период проверки его заявления позвонили с работы и предложили получить заработную плату, которую он получал либо у кассира, либо у непосредственного руководителя по ведомости, полагая, что получает зарплату за незаконное увольнение.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление УВД по <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями послужного списка Б-298859, приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о назначении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,
что лейтенант милиции ФИО7 был назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела милиции № УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту «н» части 7 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-I «О милиции» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда).В соответствии с п. 152 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата денежного довольствия сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, производится по день увольнения.
Об увольнении ФИО7 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью ответчика в послужном списке.
Копиями табелей учета рабочего времени за февраль, июнь 2010 г., платежных ведомостей за февраль, апрель, май, июнь, июль 2010 г. подтверждено,
что после увольнения ФИО7 продолжали начислять заработную плату за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в табелях рабочего времени рабочие дни у него не были проставлены. Заработную плату за указанный период он лично получил в общей сумме 31 130,72 руб., что не оспаривалось ответчиком.
Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом установлено,
что из начисленной ФИО7 заработной платы за спорный период произведены удержания алиментов на содержание дочери Арины, ДД.ММ.ГГГГ р., которые перечислены в пользу ФИО10 в общей сумме 19 199,87 руб.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
Заявляя требования о взыскании указанных излишне выплаченных денежных средств, истец сослался на ст. 1064 ГК РФ, предусматривающую, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, истцом не учтено, что излишне выплаченные денежные средства являются заработной платой и сопутствующей ей выплатой третьему лицу - взыскателю удержанных сумм алиментов, в связи с чем нормы ст. 1064 ГК РФ, регулирующие правила возмещения вреда при отсутствии между сторонами правоотношений, не применимы, в данном случае должны применяться нормы трудового законодательства.
Поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, оснований для применения норм главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, также не имеется.
Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
Оценивая доводы истца о том, что денежные средства в сумме 31 130,72 руб. были излишне выплачены ФИО7 в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, суд учитывает следующее.
Доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика по излишней выплате ему заработной платы, установленных судом, истцом не представлено.
Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным и.о. заместителя начальника УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено,
что начисление заработной платы ФИО7 за период после его увольнения и удержание алиментов произведены по вине сотрудника УВД по <адрес> ФИО11, не внесшей в личную карточку ответчика сведения о приказе об его увольнении, не проверившей правильность начисления денежного довольствия за апрель, июнь 2009 г.
Доводы ответчика о том, что, получая денежные средства в период с апреля по июль 2010 г., он полагал это выплатами в связи с его незаконным увольнением в период временной нетрудоспособности,
подтверждены листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение по вопросу незаконного увольнения из ОМ № УВД по <адрес>.
Доводы представителя истца о получении ответчиком заработной платы за апрель - июль 2010 г. без фактического выполнения своих трудовых обязанностей, без обращения в суд по вопросу о признании увольнения незаконным не могут свидетельствовать о неправомерности действий ФИО7, поскольку его доводы о заблуждении относительно оснований выплаты ему заработной платы после увольнения подтверждены вышеуказанными доказательствами.
При этом никаких требований по начислению и выплате ему заработной платы за спорный период ФИО7 работодателю не заявлял. Как следует из объяснений ответчика, его вызывали в ОМ № УВД по <адрес> за получением денежных средств, что не опровергнуто истцом.
Каких - либо неправомерных, недобросовестных действий ФИО7, вызвавших удержание алиментов из начисленной ему заработной платы за период после увольнения, судом также не установлено.
Оценивая вышеизложенное, учитывая, что фактические обстоятельства излишней выплаты ФИО7 зарплаты не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным ст. 137 ТУ РФ, позволяющим взыскать ее с работника, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО7 в полном объеме.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные УВД по <адрес> в связи с оплатой госпошлины в сумме 1 744,96 руб. не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел по городу Челябинску о взыскании излишне выплаченной заработной платы, алиментов и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Плотникова