Дело №2-353/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала к Черкасову Олегу Юрьевичу, Малышеву Илье Геннадьевичу, Варичу Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала (далее - Банк) первоначально предъявил иск к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №С-7910830715/03 в сумме 367 535,69 руб. и судебных расходов в сумме 6 875,35 руб., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черкасовым О.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме 250 000 руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. Согласно условиям договора заемщик должен ежемесячно возвращать кредит, проценты в сумме и сроки по установленному договором графику. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора возникла задолженность. В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банк принял поручительство Малышева И.Г., Варича А.В. В адрес заемщика и поручителей направлялись письма о задолженности по кредитному договору с просьбой погасить в добровольном порядке, но задолженность до настоящего времени не погашена.
В дальнейшем Банк увеличил исковые требования в части размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 414 322,29 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумкова Л.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Черкасов О.Ю. в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга и процентов по кредитному договору, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по кредитному договору. Суду пояснил, что частично погашал кредит, но в настоящее время не платит в связи с материальными трудностями, от уплаты кредита не отказывается.
Ответчик Варич А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Малышев И.Г. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о его непроживании, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен в качестве представителя адвокат Калининской районной коллегии адвокатов г. Челябинска.
Представитель ответчика - адвокат Кузьмина С.А., действующая на основании ордера, возражала против иска в силу процессуального положения.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором №С-7910830715/03 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) (л.д. 7-8) с указанным графиком ежемесячного погашения кредита, выпиской по лицевому счету (л.д. 30),
что ДД.ММ.ГГГГ Черкасову О.Ю. был предоставлен Банком кредит на сумму 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, с ежемесячным погашением 20 числа в сумме 4 150 руб.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно п.п. 1.1, 2.2, 2.6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно возвращать кредит в соответствии с графиком, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не выполнял надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего оплата по кредитному договору не производилась.
Пунктами 2.4, 2.7 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно выписке по лицевому счету и расчета суммы задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщиком ни разу не производились выплаты по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.образовалась задолженность в размере 414 322,29 руб., в том числе:
- срочная задолженность по кредиту -137 950 руб.,
- просроченная задолженность по кредиту - 66 400 руб.,
- неуплаченные проценты за пользование кредитом - 59 952,27 руб.,
- неустойка - 150 020,02 руб.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.
Принимая во внимание, что предусмотренная пунктом 2.9 кредитного договора очередность списания денежных средств при недостаточности платежа противоречит ст. 319 ГК РФ, - в размере 388 492 руб. 04 коп., в том числе:
- срочная задолженность по кредиту -142 100 руб.,
- просроченная задолженность по кредиту - 61 350,20 руб.,
- неуплаченные проценты за пользование кредитом - 51 954,27 руб.,
- неустойка - 133 087,57 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принято поручительство физических лиц Малышева И.Г., Варича А.В. (п. 3.1. кредитного договора).
На основании п. 3.2 кредитного договора поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.10.1 кредитного договора в случаях нарушения заёмщиком условий договора по срокам возврата кредита Банк имеет право досрочно взыскать сумму всех обязательств по договору.
Банком направлялись заемщику Черкасову О.Ю. и поручителям Малышеву И.Г., Варичу А.В. извещения об образовавшейся задолженности и необходимости её погашения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 25-28).
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков Черкасова О.Ю., Малышева И.Г., Варича А.В. задолженности по кредитному договору №С-7910830715/03 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и законными.
При этом суд отмечает следующее.В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая отсутствие доказательств наступления для Банка каких - либо значительных негативных последствий неисполнения ответчиками обязательства, наличие доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика (заемщика) Черкасова О.Ю., суд считает несоразмерной неустойку в размере 133 087,57 руб. и считает необходимым уменьшить ее до 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Банка задолженность в общей сумме 280 404,47 руб.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 875,35 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Черкасова Олега Юрьевича, Малышева Ильи Геннадьевича, Варича Александра Вадимовича в пользу ОАО «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала задолженность по кредитному договору в сумме 280 404 рубля 47 копеек.
Взыскать с Черкасова Олега Юрьевича, Малышева Ильи Геннадьевича, Варича Александра Вадимовича в пользу ОАО «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала возврат госпошлины в размере 6 875 рублей 35 копеек в равных долях.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Плотникова