Дело № 2-23/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Плотниковой Л.В.
при секретаре Юнусовой Л.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Светланы Анатольевны к Воложаниной (ранее - Бушуевой) Альдоне Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 219 758 руб., взыскании стоимости оценки в размере 5 860 руб., стоимости телеграмм в размере 384,5 руб., расходов на оплату представительских услуг в размере 7 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5 460 руб. 03 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Тойота Королла, №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Бушуевой (после расторжения брака - Воложаниной) А.Э. застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., которого оказалось недостаточно, поскольку по отчету ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 888 руб., утрата товарной стоимости - 28 870 руб.
В судебное заседание истица Афанасьева С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ненашев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, ДТП произошло на перекрестке, когда водитель Искендеров Н.О. выехал на разрешающий сигнал светофора и получил удар в заднюю левую дверь и крыло, из характера повреждений и объяснений ответчицы следует, что до столкновения она маневрировала, что способствовало столкновению, от удара автомобиль Тойота Королла развернуло.
Ответчик Воложанина (ранее - Бушуева) А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика по доверенности Шуховцев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчицы в совершении ДТП, на то, что она въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Третье лицо Искендеров Н.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что выехал в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, удар пришелся в заднюю левую дверь и крыло, отчего автомобиль развернуло. После столкновения у ответчицы было шоковое состояние, но она давала объяснения сотрудникам ГАИ и подписала схему ДТП.
Представители третьих лиц - ОАО «Росстрах», ОСАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Афанасьевой С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, то есть виновным лицом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного правонарушения: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными сотруднику ГИБДД УВД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Искендерова Н.О., Бушуевой (после расторжения брака - Воложаниной) А.Э., от ДД.ММ.ГГГГ - Скородумова Е.В., Коликова М.А., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств,
что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. на <адрес>, в <адрес> произошло столкновение автомобиля Мазда 6, №, принадлежащего и под управлением Воложаниной (ранее - Бушуевой) А.Э., двигавшегося по <адрес> в сторону памятника Курчатову, и принадлежащего Афанасьевой С.А. автомобиля Тойота Королла, №, под управлением Искендерова Н.О., выехавшего от главного корпуса ЮУрГУ справа налево.
Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бушуевой (после расторжения брака - Воложаниной) А.Э., въехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, было отменено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по формальным основаниям и производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При установлении обстоятельств ДТП суд учитывает следующее.
Схема места ДТП составлена непосредственно на месте и в день ДТП, подписана обоими участниками ДТП, поэтому является неопровержимым доказательством.
Ссылка ответчика и ее представителя о том, что схема ДТП была подписана не глядя, в шоковом состоянии, является несостоятельной, поскольку содержит возражения Бушуевой (Воложаниной) А.Э. относительно места столкновения, что свидетельствует о понимании ею содержания данной схемы.
Месторасположением автомобиля Тойота Королла на схеме ДТП после столкновения опровергаются объяснения ответчицы, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158) и показания свидетеля Евдокимовой Н.Л., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204) о том, что автомобиль Тойота Королла двигался не в прямом направлении по <адрес>, а с поворотом налево, по направлению к пл. Революции.
Таким образом, при прямолинейном движении автомобилей Мазда - по <адрес>, а Тойота - по <адрес> столкновение должно было быть перпендикулярным - под прямым углом всем передним бампером автомобиля ответчика по левой части автомобиля истца, однако, из характера и места дислокации повреждений на автомобиле Тойота Королла, отраженных на фотографиях (л.д.76-80) следует, что столкновение было под углом в левую заднюю дверь, колесо и крыло.
Изложенное согласуется с объяснениями, данными Бушуевой (Воложаниной) А.Э. непосредственно после ДТП сотрудникам ГАИ, о том, что она, увидев прямо перед собой автомобиль Тойота Королла, нажала на педаль тормоза и попыталась уйти от удара, вывернув руль влево, а также с объяснениями третьего лица Искендерова Н.О. в судебном заседании о том, что до столкновения ответчица маневрировала, потому что соударение было правым передним крылом в районе фары автомомашины ответчицы в левую заднюю дверь и крыло его автомобиля, после столкновения она объехала его автомобиль спереди.
Именно наличием маневрирования ответчицы влево до столкновения объясняется место нахождения ее автомобиля после столкновения - на разделительной полосе, то есть левее места ДТП.
Доводы ответчицы о том, что после столкновения всем передним бампером ее автомашины в заднюю левую часть двигавшегося наискосок автомобиля истца ее автомашину отбросило вперед и влево, суд находит несостоятельными и противоречащими законам физики.
То обстоятельство, что ответчица и свидетель Евдокимова Н.Л. в судебных заседаниях отрицали совершение Бушуевой (Воложаниной) А.Э. маневров до столкновения, суд расценивает, как способ ответчицы избежать ответственности и желание свидетеля помочь ей в этом.
Таким образом, судом установлено, что после выезда автомобиля Тойота Королла на проезжую часть <адрес> ответчица среагировала маневрированием влево и применением экстренного торможения.
Оценивая в совокупности, что при движении со скоростью 60 км/ ч. автомобиль преодолевает 16,67 м/сек.; что время реакции водителя составляет не менее 1 сек., то есть до применения торможения автомобиль преодолел не менее 16,67 м.; что по объяснениям ответчицы она въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, потом за 20 м. до дальнего левого светофора увидела мигающий зеленый сигнал светофора, после чего увидела выезжающий автомобиль истца и применила экстренное торможение, когда расстояние между автомобилями было равно длине легковой автомашины (не менее 4 м.); что расстояние от светофорной стойки справа до места столкновения по версии ответчицы составляет 18,2 м. (24,7 - 6,5);
суд установил, что доводы ответчицы о ее въезде на перекресток на зеленый сигнал светофора являются несостоятельными и опровергаются схемой места ДТП и указанными обстоятельствами.
Об этом же свидетельствуют объяснения Скородумова Е.В., Коликова М.А., данные ими ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД УВД по <адрес>, из которых следует, что указанные лица находились в автомобиле Фольксваген Таурег, двигавшемся за автомобилем истца, до выезда на перекресток <адрес> и <адрес> автомобиль истца остановился на запрещающий сигнал светофора, дождавшись зеленого сигнала, начал движение прямо по <адрес>, после чего произошел удар в заднюю левую часть автомобилем Мазда 6, проезжавшим перекресток на красный сигнал светофора.
Наличие такого автомобиля за автомобилем истца до выезда на перекресток и общение Искендерова Н.О. с его пассажирами после ДТП подтверждено объяснениями ответчицы (л.д.158) и объяснениями Искендерова Н.О., данными в день ДТП сотруднику ГАИ, где он указал о наличии таких очевидцев ДТП и их координаты.
То обстоятельство, что данные лица не были допрошены в судебном заседании, не является основанием для критической оценки их объяснений в качестве письменных доказательств.
Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика Евдокимовой Н.Л., Решетовой О.А., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-206), суд учитывает, что данные свидетели четко пояснили о скорости движения автомашины Мазда 6 - 60 км/ч., о сигнале светофора, на который она въезжала на перекресток - зеленый и о месте нахождения после ДТП - на разделительной полосе. В остальной части их показания были неопределенными, они не могли пояснить место нахождение автомобиля истца после ДТП, на каком расстоянии они его увидели до столкновения, Решетова О.А. не могла пояснить направление его движения до столкновения. Ни один из этих свидетелей не указал на наличие мигающего зеленого сигнала светофора до столкновения, что противоречит объяснениям ответчицы, их показания о столкновении с автомобилем истца центральной частью переднего бампера автомашины Мазда 6 противоречит характеру и месту дислокации повреждений на автомобиле Тойота Королла.
Изложенное дает суду основания ставить под сомнение показания данных свидетелей, находящихся в дружеских отношениях с ответчицей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчица, управляя автомобилем Мазда 6, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю Тойота Королла причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.26).
Заключением судебной автотовароведческой экспертизы №.01.01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО КБ «Экспертиза собственности», подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила с учетом амортизационного износа 308 301 руб.
Сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами данное заключение не оспаривалось.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривалось сторонами, что автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО на день ДТП была застрахована в СОАО «Ингосстрах».
Данным страховщиком Афанасьевой С.А. было перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом амортизационного износа и выплаченным предельным страховым возмещением составила 188 301 руб. (308 301 руб. - 120 000 руб.)
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, в результате причинения технических повреждений при ДТП, произошедшем по вине ответчицы, автомобиль Тойота Королла утратил товарную стоимость, величина которой определена в размере 28 870 руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО АКЦ «Практика» (л.д.64-93).
При этом истцом оплачена стоимость услуг оценщика в размере 5 860 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), и стоимость телеграмм о вызове участников на осмотр автомобиля в сумме 384,5 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105,106).
Учитывая, что причиненный в результате ДТП материальный ущерб превысил размер страховой суммы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 217 171 руб. (188 301 руб. + 28 870 руб.), расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 860 руб. и на оплату телеграмм в сумме 384,5 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждены договором на оказание консультационно - юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103,104, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).
С учетом того, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, консультировал, составлял исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности и целесообразности в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 460,03 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат госпошлины в размере 5 434руб.15 коп. ((223 415,50 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).
В удовлетворении исковых требований Афанасьевой С.А. в остальной части отказать.
Принимая во внимание, что проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО КБ «Экспертиза собственности» было назначено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, при этом он обязался произвести оплату за свой счет (л.д.154), что данная экспертиза была проведена, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчица не произвела оплату за ее проведение в сумме 7 500 руб., что подтверждается сопроводительным письмом ООО КБ «Экспертиза собственности» (л.д.174), суд считает необходимым по аналогии со ст. 103 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчицы в пользу ООО КБ «Экспертиза собственности».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афанасьевой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Воложаниной (ранее - Бушуевой) Альдоны Эдуардовны в пользу Афанасьевой Светланы Анатольевны материальный ущерб в размере 217 171рубль, расходы на оплату оценщика в сумме 5 860 рублей, на отправку телеграмм в размере 384 рубля 50 копеек, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, возврат госпошлины 5 434 рубля 15 копеек на общую сумму 233 849 рублей 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований Афанасьевой С.А. в остальной части отказать.
Взыскать с Воложаниной (ранее - Бушуевой) Альдоны Эдуардовны в пользу ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» расходы по проведению оценки в сумме 7 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Плотникова